İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/741 K.2022/110

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

22.06.2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı çekici ve arka kısmında takılı bulunan ... silobas kasa ile Balıkesir istikametinden ... istikametine seyir halinde iken, (10-51) numaralı yol kesiminin 94152 metresinde virajı süratlı bir şekilde olarak (takograf çıktısından tespit edildi) yolun sağ kısmında yol kenarında bulunan toprak bölüme girmesi ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu karşı şeride girerek ... istikametinden gelmekte olan ... plakalı ...'nin kullandığı minibüse çekicinin sol ön yan kısmı ile sol ön kısmına çarpması ile minibüsün yolun sağ bölümünde bulunan tarlaya doğru takla attığını,

çarpışma neticesinde ... plakalı çekicinin savrulması sonucu arka kısmında bulunan ... plakalı silobas kasanın pleyt dorse bağlama aparatından koparak bağımsız olarak savrulmaya başladığı esnada ... istikametinden gelmekte olan ...'in kullanmakta olduğu ... plakalı otomobile çarparak üzerine devrildiği ve sürüklenme hareketine devam ederek ...'ın kullanmakta olduğu 10 T 5404 plakalı otomobile sol yan kısmından çarpması neticesinde ölümlü, yaralarnmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda ... plakalı aracın sürücüsü olan müvekkillerimden ...'in eşi, ...'in ve ...'in babaları ... vefat ettiğini,

...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ...

Sigorta A.Ş. tarafından ...-2 numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu nedenle koltuk ferdi kaza ölüm teminatı olan 10.000,00-TL'nin murisin yasal mirasçıları olan müvekkillerine ödenmesi gerektiğinden davalı/borçlu sigorta şirketine poliçede yer alan koltuk ferdi kaza ölüm teminatı olan 19.000,00-TL'nin 8 iş günü içerisinde ödenmesi için iadeli taahhütlü usulde ihtarname gönderildiğini, ancak davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, 14.09.2021 tarihinde ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından borcun tamamına, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz edilmesi sebebiyle 27.09.2021 tarihli kararla takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla ..., İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı takip dosyasına davalı/borçlu tarafından borcun tamamına, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilerine yapılmış olan haksız itirazın iptali ile itirazla duran asıl alacak ve tüm ferileri yönünden takibin devamına, davalı/borçlu itirazında haksız olması sebebiyle borçlu aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...

plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ...-2 nolu , 25/01/2021 -25/01/2022 vadeli Kasko Sigorta Poliçesi Ferdi Kaza Teminatı ile sigortalı olduğunu, poliçe limiti sürekli sakatlık halinde kişi başı 10.000 TL ile sınırlı olduğunu, müteveffanın alkollü olup olmadığının tespiti talebi ile,

alkollü olduğunun tespiti halinde davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafından davaya konu talep kapsamında müvekkili şirkete 31.08.2021 tarihinde başvurusunun ulaştığını beyanla eksik evrak ile sigorta şirketine başvuru yapılması sebebiyle usulden reddine, bu itirazımızın kabul edilmemesi halinde KTK 97. madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartı, davacı/lar tarafça yerine getirilmemiş olması nedeniyle, HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine,

usule ilişkin itirazlarımızın kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazları dikkate alınarak esastan reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacılar vekili 28.01.2022 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde huzurdaki davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili 24.01.2022 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Dosyada mevcut davacıya ait vekaletname incelenmesi neticesinde davacı vekilinin feragate yetkili olduğu görüldü.

HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Hükümleri uyarınca davacıların davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı