İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/742 K.2022/87

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilin ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü 2021/...

Esas sayılı dosyadan başlattığımız yasal takipte borçlular yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, borçlular tarafından söz konusu takibe kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz edilmiş olup borçluların yaptıkları itirazın iptali , davalıların itiraz dilekçelerinde yetkili olduğunu iddia etmiş oldukları ... ve ... icra daireleri HMK uyarınca genel yetkili icra daireleri olduğunu, ancak takibe konu alacak davacı müvekkilimizin para alacağı olduğunu, TBK 89 açık hükmü uyarınca para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde ödendiği bilinmekte olduğunu,

alacaklı müvekkilin yerleşim yeri icra daireleri bu anlamda özel yetkili olduğundan her iki borçlunun da yetki itirazlarını kabul etmediklerini, takibe dayanak faturalardaki mallar davalı ... isimli firmaya eksiksiz ve tam teslim edilmiş olmasına rağmen 203.878,36 TL tutarındaki cari hesap bakiyesini oluşturan mal bedelleri ödenmemiş olup davalı tarafından borca haksız ve kötüniyetli şekilde itiraz edildiğini, davalının itirazı müvekkilin haklı ve meşru alacağını tahsil sürecini uzatmaya yönelik olduğunu,

müvekkil şirket ile davalı ... arasındaki ticari ilişki nedeniyle doğan evvelce ödenen ve halihazırda ödenmeyen takip konusu tüm faturalar müvekkilimizin ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, alacağın varlığı ve bugün itibariyle ulaştığı meblağ taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ispat edilmiş olacağını, karışıklığa sebep olmamak adına borcun 96.984,00 TL'sinden sorumlu olan davalı ...

Hastanesi yönünden ayrıca açıklama yapması gerektiğini, davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazlar kötü niyetli olduğunu, bunun yanında bilindiği üzere; alacağın gerçek miktarı belli ve sabit ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurları bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesi mümkün ise başka bir ifadeyle, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likit olduğunu, bu itibarla davalı ...

Sağlık için cari hesap bakiyesi ile diğer davalı ...

Hastanesi için temlik bedelinin tahsili için başlattığımız icra takibine esas alınan alacağımızın likit alacak statüsünde olduğu açık olduğunu, davalılar, haksız ve kötü niyetli olarak, zaman kazanmak ve borcun tahsil sürecini uzatmak kastıyla borca itiraz ettiklerini, icra takibi borçluların haksız itirazıyla durmuş olduğundan, borca itirazların iptali ile takibin devamı ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere ayrıca icra inkâr tazminatına da hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, Öncelikle ...

İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı dosyasına sunulan itiraz dilekçelerindeki yetki itirazının reddedilerek takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığının kabulünü, ... İcra Müdürlüğü 2021/...

Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı borçlular tarafından yapılan itirazların ayrı ayrı iptaline ve takibin devamını, davalıların kötü niyetle borca itiraz etmiş olmaları sebebiyle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmelerine ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Hastanesi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... üroloji doktorlarının istemiş olduğu 2 kalem tıbbi sarf malzeme alımı için 11.02.2020 tarihinde bahse konu hastanenin ihtiyaç tespit komisyonunun talebi üzerine satın alma birimi tarafından 19.02.2020 tarih ve 94 sayılı numara ile doğrudan temin alımına çıkıldığını, 26.02.2020 tarihinde bu alım ... firması uhdesinde kalmış olup ilgili firma da 03.03.2020 tarih ve ... nolu faturasını ... 'ne kesmiş ve ilgili fatura 10.03.2020 tarihinde ilgili hastanenin muhasebe kayıtlarına girildiğini, faturanın ... muhasebe kayıtlarına girmesini müteakip ... ...

Noterliği'nden 12.03.2020 tarihli ... no ile bahse konu faturayı ... A.Ş.'ne temlik etmiştir. Bu temlik 16.03.2020 tarihinde ... kayıtlarına girdiğini, ilgili hastanede gider tahakkuk birim sorumlusu tarafından alınmış ancak herhangi bir işlem yapılmadığını, ... yetkilisi 13.05.2020 tarihinde yapmış olduğu temliknamenin hatalı olduğunu beyan ederek temliknameyi elden teslim aldığını, temliknameyi elden teslim alan ... 13.05.2020 tarih ve ... no ile ...

Noterliği'nden bu faturayı ... Bankası'na temlik ettirdiğini, yapılan bu temlik 21.05.2020 tarih ve ... barkod no ile ... 'ce kabul edildiğini, ...'nin yapmış olduğu temlik ...

Bankası'na 07.07.2021 tarihinde ödenmiş ve dekontu sunduklarını, temlikin ... ce kabulünden sonra ...Ticaret A.Ş.'nin ilgili hastanenin yönetimine ulaşarak temlikten bahsetmesi üzerine gider tahakkuk birim sorumlusuna neden daha önceki temliki işleme almadığı sorulduğunda "firmanın bu temliki ile ilgili hataları olduğundan bahsetmiş ve işleme alamdan iade ettiğini" beyan ettiğini, davacı şirketin, ... kayıtlarına girmeyen muhasebe kaydı oluşturulmamış temlikname ile ilgili hastanenin aleyhine başlatmış olduğu icra takibi ve açmış olduğu davada ... 'ni ilgilendiren herhangi bir durum olmadığı konunun ...

Ticaret Limited ile davacı şirket arasında olduğu anlaşılmakta olduğunu, dava dilekçesine eklenen diğer fatura, kargo, irsaliye vb. evrakların hiçbirinin ... ile ilgisi olmayıp her iki şirket arasındaki ticari ilişkiye dair belgeler olduğu anlaşılmakta olduğunu, davacı vekili, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep ettiğini, İİK.nun 67/II.

Maddesinde düzenlemesi yapılan icra inkar tazminatının hüküm altına alınabilmesi için borçlunun takibe itirazında haksız olması gerektiğini, asıl alacağa, işlemiş faize ve faize faiz yürütülmesine yönelik itirazımızda haklı olduğumuz için icra inkar tazminatı talep edilmesi doğru olmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafça, takibe dayanak faturalardaki malların tam ve eksiksiz olarak teslim edilmiş olmasına rağmen 203.876,36 TL tutarındaki cari hesap bakiyesini oluşturan mal bedellerinin müvekkil şirketçe ödenmediğini, davalı ...

Hastanesinin ise müvekkil şirketin işbu hastanedeki 96.984,00 TL tutarındaki alacağını kendisine devir ve temlik edilmiş olmasına rağmen hastane tarafından ödemediğinden bahisle takibe vaki haklı itirazımız üzerine işbu haksız ve kötüniyetli davayı açmış bulunmakta olduğunu, davacı şirket tarafından dava dilekçesi eki faturalara konu malların büyük bir kısmı kesilen faturalara rağmen müvekkil şikete teslim edilmediğini,

teslim edilen ürünlerden büyük bir kısmı ise ayıplı ve kullanılamaz durumda olduğundan zayi olmuş ve bir kısmı ise istenen kalitede ve vasıfta ürünler olmadığından dolayı tarafların mutabakatı sonucunda fatura bedellerinden düşürüldüğünü,

tüm bu hususlarda davacı şirketin malumunda olup davacı şirketin Bölge Müdürü olan ve bilgisine başvurulmasını talep ettiğimiz tanık ... tüm bu hususlara şahittir ve tarafların kesilen faturalara rağmen eksiksiz ve sorunsuz teslim edilmiş mallara ilişkin ödenmesi gereken tutara ilişkin mutabakatına ve bu tutarın aşağıda belirttiğimiz ödemeler ile müvekkil şirketçe ödenerek kapatıldığına dair gerçeklere ilişkin doğru beyanda bulunacağı inancıyla mahkemenizce dinlenilmesini talep ettiklerini, davacı taraf dava dilekçesinde her ne kadar müvekkil şirket tarafından ...

Hastanesindeki 96.984,00 TL tutarındaki alacağının davacı şirkete temlik edilmesine rağmen ödenmediği iddia edilmişse de, kötüniyetli davacı şirket, müvekkil şirket tarafından ...

Tıp Merkezi nezdindeki 91.800 TL alacağının davacı şirkete devir ve temlik edildiği ve müvekkil şirketçe temlik edilen 91.800 TL'nin davacı şirkete ilgili kurum tarafından ödenmiş olduğu hususundan hiç bahsedilmediğini, müvekkil şirketçe, davacı şirkete olan cari hesap bakiyesine konu malların bedeline mahsuben ... Noterliğince düzenlenmiş olan 02.07.2020 Tarih ve ... Yevmiye nolu temlikname uyarınca 91.800 TL ödemenin yapıldığına dair ...

Tıp Merkezi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünün 06.09.2021 Tarihli ve 232 sayılı yazısını sunduklarını, yine bu ödeme kaydı müvekkil şirketin ticari defterlerinde ve muhasebe kayıtlarında da mevcut olduğunu, yine müvekkil şirket tarafından davacı şirkete olan cari hesap bakiyesine konu malların bedeline mahsuben 32.700 TL tutarındaki ödeme ise bankadan Eft/Havale yapılarak ödenmiş olup bu ödemeye dair davacı şirketin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu cari hesap ekstresinde de kayıtlı bulunmakta olduğunu, ayrıca buna dair banka ödeme dekontu da temini sonrasında tarafça dosyaya ibraz edileceğini,

yine bu ödeme kaydı müvekkil şirketin ticari defterlerinde ve muhasebe kayıtlarında da mevcut olduğunu, müvekkil şirketçe belirttikleri bu şekillerde davacı şirkete olan tüm borç bakiyesi ödenerek kapatılmış olduğundan bildirdiğimiz tüm delillerin toplanması,

tanıklarımızın dinlenmesi ve müvekkil şirketin ticari defterleri ve muhasebe kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda da bu durumun belirlenmesi mümkün olacağından davacının açmış olduğu işbu dava haksız ve kötüniyetli davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, her ne kadar davacı şirket tarafından dava dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinde bulunulmuşsa da, olmayan bir alacağın haksız ve kötüniyetli bir şekilde tahsili talebiyle başlatılan bir icra takip dosyasına vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinde bulunulması da haksız,

kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun bir talep olduğunu, müvekkil şirketin ekonomik durumu son derece iyi seviyelerde olup yapılacak yargılama sonucunda varlığı belirlenebilecek olan bir uyuşmazlıkta yaklaşık ispat koşulunun sağlanmamış ve davalılarından birinin kurum olduğu bir dava dosyasında davalıların mal kaçırma durumu olabileceği şeklinde soyut ve mesnetsiz bir şekilde istihbar edildiğinden bahisle dava konusu talebinde olduğu gibi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş olması da kötüniyetli bir durum olup davacı tarafından haksız ihtiyati haciz isteminin de reddi gerekmekte olduğunu,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; ticari satım ilişkisi kapsamında faturaya dayalı bakiye alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

İtirazın iptali istemine konu ... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.

Davaya konu takip dosyasının ve huzurdaki itirazın iptali dava dosyasının tetkikinde; davalılar /takip borçlularının icra dairesinin yetkisine süresi içerisinde itiraz ederek yetkili icra dairesinin davalı şirket tarafından ..., davalı kamu kurumu tarafından ... İcra Dairesi olarak beyan edildiği görülmüştür. İtirazın iptali davaları takip hukukundan kaynaklandığından icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olup yetkili icra müdürlüğünde icra takibinin yapılmasının dava şartı olması nedeni ile İİK'nın 67. maddesi çerçevesinde görülen işbu davada öncelikli olarak davalılar/ takip borçlularının takip dairesinin yetkisine vaki itirazlarının incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Anılı itirazların tetkikinde ise İİK'nın yetkiyi düzenleyen 50. maddesinde para veya teminat borcuna ilişkin takiplerde 6100 sayılı HMK'nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağının belirtildiği, ilgili atıf nedeniyle HMK'nın 6.maddesinin yetkiye ilişkin ön sorunlarda uygulama alanı bulduğu, işbu maddeye göre takibin başladığı tarihte davalı takip borçlusunun yerleşim yeri icra dairesinin genel yetkili icra dairesi olduğu, TBK'nın 89. maddesi uyarınca ise para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde ödeneceğinin hüküm altına alındığı görülmüştür.

Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; davalı takip borçlusu şirketin takip tarihindeki muamele merkezinin ..., davalı kamu kurumunun ise ... olduğu, davacı takip alacaklısının muamele merkezinin ise Kağıthane/İstanbul olup İstanbul İcra Dairelerinin yetki sınırları içerisinde kaldığı, takibin ise İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünde başlatıldığı, taraflar arasında yetki şartını içerir herhangi bir yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, davalı takip borçluları tarafından icra dairesinin yetkisine vaki itirazında yetkili icra dairesinin usulüne uygun olarak ayrıca belirtildiği,

bu itibarla icra dairesinin yetkisine usulünce yapılmış itirazın yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında yerinde olduğu, yetkili icra dairesinde yapılmayan takip nedeni ile dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla; davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır