Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/764 K.2022/622

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ... ile yapılan anlaşma neticesinde işçilik alacakların kurum tarafından ödendiğini, 15.10.2019 tarihinde 11.109,16-TL ödeme yapıldığını, davalıların payına düşen tutârın 2.738,03-TL olduğunu, davacının davalılardan ihale yöntemi ile hizmet alımı yaptığını, sayaç okuma, sayaç sökme ve takma, kaçak su tespiti, fatura tebliği yardımcı işleri özel sektör alt işverenlerden ihale ve hizmet satın alma yöntcınâ ile davalılardan temin edildiğini, iş hukuku kapsamında işverenlerin işçiye karşı birlikte sorumlu olmalarına rağmen iç ilişki de işverenlerin sorumluluk esasını genel olarak kanuna,

ahlaka ve kamu düzenine aykırı olmamak kaydı ile sözleşme özgürlüğü kapsamında düzenlendiğini, iç ilişkideki sorumluluğunun ihale ve tip sözleşmelerine göre belirlendiğini, tip sözleşmeler kapsamında alt işverenlerin işçilik alacaklarından genel olarak sorumlu olduklarının kabul ettiklerini, her alt işverenin kendi çalıştığı dönemde oluşan kıdem tazminatı, fazla çalışma alacağı gibi işçilik alacaklarından sorumluluğunun bulunduğunu,

davaldarın sözleşmesi feshedilen personelin kıdem tazminatından her bir davalının çalıştırdığı süre ile sınırlı olmak üzere yerine getirmesinin gerek olduğunu belirterek fazlaya ilişin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 2.73808-TL.sının ödeme tarihinden itibaren avars İaizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

DAVALI ... LTD.ŞTİ. SAVUNMASI

Dava dışı işçinin kıdem tazminatının ödenmesi hususunda 4857 sayılı yasanın 112 maddesi kapsamında aynı işveren tarafından ve aynı iş sözleşmesi çerçevesinde farklı kurum veya kuruluşlarda çalıştırılmış olan işçilerin is sözleşmelerinin 1475 sayılı kanunun 14. Maddesi kapsamında kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde sonlandırılmış olmasının gerekli olduğunu, ihale sözleşmeleri kapsamında azıl işverenin dava dışı işçiye ödeyeceği işçilik alacaklarını alt işverene rücu edeceğine ilişkin açık bir hükmün bulunmadığını, dava dışı işçinin 3. Kişi olan işçinin çalıştığı dönem ve ücreti ili sınırlı sorumluluk kapsamında bunun gerçekleştirilmesi gerektiğini, bu kapsamda doğan zararlardan yarı yarıya sorumluluk olabileceğini bu sebeple de davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi Raporu: Davacı kurumun hak edebileceği alacak miktarları, raporun değerlendirme ve karşılaştırma bölümlerinde gösterildiği üzere hesaplanmış bulunmakla; Dosyada bulunan bilgi ve belgelere dayalı olarak ... Ltd, Şti bakımından sorumluluğu 1.761,37-TL/ 2 880,69-TL kısmından ... Aş'nin ise 766,64-TL/ 2 -383,32-TL'lik kısmından sorumlu olduğuna ilişkin rapor sunulmuştur. Kabul Ve Gerekçe

Tüm dosya kapsamı, davacı ile davalılar arasında sözleşme imzalandığı, dava dışı işçi ... yapılan ödemenin davalılardan rücu edilmesine ilişkin dava olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre Davacı kurumun hak edebileceği alacak miktarları, raporun değerlendirme ve karşılaştırma bölümlerinde gösterildiği üzere hesaplanmış bulunmakla. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere dayalı olarak ... Ltd, Şti bakımından sorumluluğu 1.761,37-TL/ 2 880,69-TL kısmından ...

Aş'nin ise 766,64-TL/ 2 -383,32-TL'lik kısmından sorumlu olduğuna dair görüş bildirilmiş olmasına göre davanın kısmen kabulü ile, 880,69 TL'nin 15/10/2019 gününden itibaren avans faizi ile davalı ... Limited Şirketi den tahsili ile davacıya verilmesine, 383,32 TL'nin 15/10/2019 gününden itibaren avans faizi ile davalı ... Anonim Şirketi den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır