Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/825 K.2022/683

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 24/07/2021 tarihinde, davalı şirket tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç Adana ..

İlçesi yönünden .. istikametine doğru seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan davacı ...'e çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, olaya müdahale eden trafik polisleri tarafından tutulan 24.07.2021 tarihli tutanakta, davacı ...’in 2918 sayılı K.T.K md. 68/b’ye göre; yaya geçidini kullanmamasından ötürü tam kusurlu olduğu,

... plakalı araç sürücüsü ...’in ise kazaya etken kural ihlalinin bulunmadığının tespit edildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve uzman bilirkişiden alınacak rapordan sonra artırmak suretiyle , 50 TL sürekli iş göremezlik, 50 TL geçici iş göremezlik olmak üzere şimdilik 100 TL maddi tazminatın kaza tarihinden olmadığı takdirde sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, davacı tarafın eksik evrakla sigorta şirketine başvuru yaptığını, eksikliklerin giderilmesi için davacı taraf ile iletişime geçildiğini, ancak davacı taraf eksiklikleri gidermeden iş bu davayı açtığını, geçerli bir başvuru olmadığı için müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını, temerrüd faizinden itibaren faiz talep edilmesinin hatalı olduğunu, davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesini talep ettiklerini, sigortalı araç kusurunun olmadığının ve bu sebepten şirketin sorumluluğunun bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilaf; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İhtilafın, kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, cismani zararın kapsamı, maluliyet oranı, iş göremezlik durumu, iş göremezliğin geçici ve/veya kalıcı olup olmadığı, oranı ve zarar miktarı, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Davacı vekili 01/07/2022 tarihli dilekçesinde; taleplerinin davalı tarafça karşılandığını, herhangi bir hak ve alacaklarının kalmadığını, davadan feragat ettiklerini, davanın feragat nedeni ile sonlandırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili 06/07/2022 tarihli dilekçesinde; davaya konu hadise nedeni ile müvekkili şirketçe, davacılar vekiline asıl alacak, faiz ve ferileri ve vekalet ücreti ile birlikte 30.750,00 TL ödendiğini ve müvekkili şirketin dava konusu tazminat bakımından tamamen, gayri kabili rücu olmak üzere, mutlak ve kesin şekilde ibra edildiğini, davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Dosya üzerinde davacı vekilinin vekaleti incelendiğinde, feragat ve feragati kabul yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

(HMK 311. md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312. md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir.

(HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

(AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.

Davacı vekilinin feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.