Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/848 K.2022/404

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin banka hesabından yapılan kesintilerin iadesine, şirketin hesabında borçlu olarak görünmesine neden olan 3.974,02 TL ve bu bedele işleyen kredi faiz oranında müvekkili şirkete iadesine, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilinden farklı adlar altında kesintiler yaptığından bu kesinti miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talep etmiş olduğu kesintinin müşteri memnuniyeti kapsamında davacıya iade edildiğini, davanın konusuz kalmış olduğunu, müvekkili bankanın aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, taleplerinin kabul edilmemesi halinde müvekkili bankanın karar ve ilam harcının ve yargılama giderinin 1/3'den ve vekalet ücretinin yarısından sorumlu tutulmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı banka tarafından haksız kesinti yapıldığı iddiası ile açılan menfi tespit ve istidat noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Davacı vekili 17/11/2021 tarihli dilekçesinde, dava konusu edilen kesintilerin kendilerine iade edildiğini bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 09/12/2021 tarihli dilekçesinde davayı kabul etmediklerini ayrıca müşteri memnuniyeti açısından yapılan kesintilerin iade edildiğini, aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK 123/1. maddede davanın geri alınması düzenlenmiş olup, davacı davalının açık rızası bulunması halinde davasını geriye alabilir. Davanın geri alınması davanın atiye bırakılması olarak da adlandırılmaktadır. Davanın açık rıza ile geri alınması halinde esastan karar verilmesi mümkün olmadığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmelidir. Davanın geri alınması davanın takipsiz bırakılması ve davadan feragattan farklı olduğundan geri almaya ilişkin beyanın açık olması, açık değil ise açıklattırılması gerekir.

Davanın geri alınmasında yargılama giderlerinin hangi tarafa yükletileceği kanunda açıkça düzenlenmemiştir. HMK 331. maddede esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup 1. fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir.

Davanın geri alınması nedeniyle esastan karar verilmeme durumunun, davanın konusuz kalması kapsamına girip girmediği yönünden madde açık değil ise de, maddenin gerekçesi incelendiğinde ve özellikle karşılığı olan HUMK 425. maddede belirtilen davanın terki ifadesinin niçin maddeye alınmadığına dair açıklamalar da değerlendirildiğinde, yasa koyucunun iradesinin davanın geri alınması nedeniyle esastan karar verilmeme durumunu davanın konusuz kalması genel ifadesi kapsamında gördüğü anlaşılmaktadır.

Bu sonuç maddenin başlığına da uygun bir sonuçtur. Bu nedenle yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir.

Vekalet ücreti yönünden ise AAÜT'nde özel düzenleme bulunmakta olup tarifenin 6. maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Tüm bu nedenlerle dava tarihideki haklılık durumu ve davanın ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce konusuz kaldığı ve taraf beyanları gözetilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan ödeme sonucu konusuz kaldığından DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Davanın ön inceleme duruşması öncesi karara bağlandığı hususu da dikkate alınarak, alınması gereken 53,80 TL harçtan, peşin alınan 67,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,07 TL'nin karar kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 7 tebligat gideri 161,50 TL, 15 adet müzekkere gideri 184,00 TL toplamda 345,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın ön inceleme duruşması öncesi karara bağlandığı hususu da dikkate alınarak AAÜT tarifesine göre hesaplanan 1.987,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine,

6-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.

Katip....

Hakim .... ¸

**Bu Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunun Kapsamında DYS üzerinden E-İmza ile İmzalanmıştır. **