Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/86 K.2021/765

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 14.11.2019 tarihinde, davacı .... Tic. Ltd. Şti. tarafından, davalı firmanın, ... İli, ... İlçesi, ... Şubesine, ... İli, ... İlçesi, ... Caddesi, ...Sokak, No:... adresinde bulunan, .... A.Ş.ye adrese teslim edilmek üzere; 20 adet, ..., ..., ..., Çıkış Filtresi, GY gönderilmiştir. İlgili teslimatta davacı tarafından ... seri numaralı fatura tanzim edilmiştir. Faturadan anlaşıldığı üzere gönderi bedeli kdv dahil olmak üzere 20.721,92 TL dir. Parçanın teslim adresine teslim edilememesi ve davalı tarafça nerede olduğunun bulunamaması nedeniyle, davacı davalıdan zararın tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; "... Müvekkil şirket sektöründe öncü bir firma olup mezkûr taşımada müvekkil şirkete izafe edilebilecek hiçbir bir kusur bulunmamaktadır. Müvekkil Şirket 2003 yılında kurulan 800’den fazla şubesi, 7 tanesi Teknolojik Aktarma Merkezi olmak üzere toplam 25 aktarma merkezi, 15 bölge müdürlüğü, 8000’i aşkın çalışanı, 2200 den fazla kara taşıma aracı ve 6 uçağıyla hizmet vermektedir.

Müvekkil Şirket, Türkiye’nin bir ucundan diğer ucuna ve dünyada 220 farklı ülkede, günde 700 bin adrese dünya standartlarında hizmet ulaştıran Türkiye’nin lider kargo şirketlerindendir. Müvekkil Şirket, sektörde ilk ve tek Teknolojik Aktarma Merkezlerine sahip kargo şirketidir. Bu çağ değiştiren teknoloji sayesinde saatte 65 bin kargoyu yüksek hızda ayrıştırıp, el değmeden hatasız olarak hat araçlarına yükleyerek, hasarsız teslimat sağlamaktadır.

Davacı, her ne kadar yaptığı başvuruda Müvekkil Şirketin üstlenmiş olduğu taşıma işi neticesinde zarara uğramış olduğunu, Müvekkil Şirketin kusuru olduğunu iddia ederek bunun Müvekkil Şirket tarafından tazmin edilmesini talep etmiş ise de, mezkûr taşımaya ilişkin olarak Müvekkil Şirketin Davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

Müvekkil şirketin mezkur taşımada tazminat yükümlülüğü bulunmamaktadır. mahkemeniz aksi kanatte ise bile olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşullar bulunmamaktadır.

..." şeklinde cevap dilekçesi sunmuştur.

DELİLLER

Bilirkişi raporu:

Mahkememizce dosya makine mühendisi bilirkişisi ve mali müşavir bilirkisine tevdi edilmekle alınan bilirkişi raporuna göre. Davacı tarafından dava dışı ....A.Ş. şirketine gönderilmek üzere davalı kargo firmasına teslim edilen emtiaların Açıklama kısmında belirtildiği, Fatura içeriğinde yer alan emtiaların davalı kargo şirketi tarafından dava dışı ....

A.Ş.'ye teslim edilmediği, Bu nedenle; aynı emtiaların dava dışı ....A.Ş.'ye tekrar gönderildiği ve davacı şirket açısından ikinci bir maliyete neden olduğu, Dava konusu parçaların yabancı orijinli olduğu kabulü ile, davaya konu olan olayın olduğu tarihteki ve rapor tarihindeki döviz kurları irdelenmesi ile parçaların davaya konu olan tarihteki piyasa değerleri ile faturaya yansıyan bedellerin birbiri ile uyumlu olduğu, Bu nedenlerle davacının kaybolan ilk parti emtia bedeli olan 20.721,92 TL'nın davalıdan talep edebileceği, bildirilmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın 14.11.2019 tarihinde, davacı .... Tic. Ltd. Şti. tarafından, davalı firmanın, ... İli, ... İlçesi, ... Şubesine, ... İli, ... İlçesi, ... Caddesi, ...Sokak, No:... adresinde bulunan, .... A.Ş.ye adrese teslim edilmek üzere. 20 adet, ..., ..., ..., Çıkış Filtresi, GY gönderilmiştir. İlgili teslimatta davacı tarafından ... seri numaralı fatura tanzim edilmiştir.

Faturadan anlaşıldığı üzere gönderi bedeli kdv dahil olmak üzere 20.721,92 TL dir.

Parçanın teslim adresine teslim edilememesi ve davalı tarafça nerede olduğunun bulunamaması nedeniyle, davacı davalıdan zararın tahsili talebine ilişkin olup, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre Davacı tarafından dava dışı ....A.Ş. şirketine gönderilmek üzere davalı kargo firmasına teslim edilen emtiaların Açıklama kısmında belirtildiği, Fatura içeriğinde yer alan emtiaların davalı kargo şirketi tarafından dava dışı ....

A.Ş.'ye teslim edilmediği, Bu nedenle; aynı emtiaların dava dışı ....A.Ş.'ye tekrar gönderildiği ve davacı şirket açısından ikinci bir maliyete neden olduğu, Dava konusu parçaların yabancı orijinli olduğu kabulü ile, davaya konu olan olayın olduğu tarihteki ve rapor tarihindeki döviz kurları irdelenmesi ile parçaların davaya konu olan tarihteki piyasa değerleri ile faturaya yansıyan bedellerin birbiri ile uyumlu olduğu, Bu nedenlerle davacının kaybolan ilk parti emtia bedeli olan 20.721,92 TL'nın davalıdan talep edebileceği bildirilmesi karşısında;

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafındandavalı kargo firması aracılığı ile gönderilen malın alıcı tarafa teslim edilmemis üzerine oluşan zarara ilişkin alacak davası olduğu, malin göderilmek üzere davalı firmaya teslim edildiği ancak alıcıya tesliminin yapılmadığının anlaşılması karşısında gönderilen emtia bedeli olan alacak talebi yönü ile alacak davasının kabulü ile, 20.721,95 TL'nin dava tarihi olan 28/01/2021 gününden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafından kargoya teslim edilen emtianın karşı tarafa ulaştırılmadığından bahisle ve manevi acı duydukları gerekçesi ile olay ile ilgili manevi tazminatta talep edilmiş ise de, olayın incelenmesine dosya kapsamına göre teslim edilmeyen emtia yönünden davacının alacak hakkı bulunmadığı belirlenmiş ise de, davacı şirketin tüzel kişi şahsiyetine yönelik manevi tazmini gerektirir haksız eylemin tespit edilmesi nedeni ile manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır