Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/875 K.2022/803

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... nolu tesisatın ticari amaçlı kullanıcısı olduğunu, davalının müvekkili şirket bilgisi dışında gerekli yükümlülükleri yerine getirmeden dilekçe 16.06.2020 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında ''ŞİRKET TARAFINDAN KESİLEN ELEKTRİĞİ YÜKÜMLÜLÜĞÜ YERİNE GETİRMEDEN KULLANILDIĞI VE HARİCİ BİR HAT ÇEKMEK SURETİYLE TÜKETİM YAPILDIĞI'' tespit edildiğini, davalı /borçlu hakkında EPDK TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİNİN 42. MADDESİ gereği kaçak/usulsüz elektrik kullanımı nedeni ile cezalandrılmaya tabi tutulduğunu, davacı borçlu hakkında icra takibi yapıldığını,

davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini kendilerine ödenmek üzere davalı aleyhine takip miktarının %20’ sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

YARGILAMA USULÜ

15/03/2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü gereğince , mahkememizde açılan 24.875,24 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilafın; kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla başlatılan Adana 12. İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Adana 12. İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; faiz ve KDV dahil 24.875,24 TL alacağa 6183 sayılı yasa gereği değişen oranlarda olmak üzere %20 oranında faiz uygulanarak tahsili talep edildiği, davalı tarafça işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itirazen durdurulduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur.

İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

Tarafların üzerinde anlaşamadıkları hususun; takibe konu alacak miktarı kadar borcun bulunup bulunmadığı ile davacının usulsüz elektrik kullanımının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki elektrik aboneliği sözleşmesinin ... Cad. No:2 Sarıçam/ADANA adresindeki işyerine ait olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu elektrik faturaları, abonelik sözleşmesi, elektrik tüketim ekstreleri dosyamız arasında celp edilerek icra takibinde belirtildiği şekilde borcunun bulunup bulunmadığı hususunun tespiti amacıyla elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi 27/07/2022 tarihli raporunda özetle; davacı şirket ile davalı arasında elektrik abonelik sözleşmesi bulunmadan elektrik tüketiminin bulunduğunu, 16/06/2020 tarihinde kaçak elektrik kullanımı tutanağının tutulduğunu, tutulan ... numaralı kaçak elektrik tutanağından bahisle yapılan hesaplamalara göre dava şirket alacağının 24.154.79 TL asıl alacak 264,71 TL işlemiş avans faiz, 47,64 TL %18 KDV alacağının bulunuduğunu, rapor etmiştir.

Hazırlanan rapor taraflara tebliğ edilmiş; taraf vekilleri rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuştur. Mevcut rapor hükme ve denetime elverişli görüldüğünden itirazların reddine karar verilmiştir.

İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Davacı taraf alacağını dosya kapsamına göre ispat etmiş; davalı taraf borcun ödendiğine dair belge sunmamıştır.

Tüm bu hususlar ile dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; mevcut bilirkişi raporunun dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olduğuna takdir getirilerek; davanın kısmen kabülüne, alacak likid olduğundan davalının icra inkar tazminatı ödemesine, belirlenen bedeller yönünden takibin takip şartlarında devamına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.