Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/892 K.2022/421

: 2- ... - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVA

Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/11/2021

KARAR TARİHİ : 10/05/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dosyada mevcut bulunan Dilgi ve beigelere göre kazanın oluşumu aşağıdaki şekilde meydana Gelmiştir. 10.05.2021 günü, saat 12:20 sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile Adana İli istikametinden, ... Bulvarını takiben, ... İlçesi istikametine seyri sırasında, kaza yeri olan ve kendi gidişine göre yolun solunda bulunan ...

Caddesi girişine geldiğinde, bölünmüş yolda orta ayırıcıda bulunan geçişten karşı yönden gelen araçlara dikkat etmeden kontrolsüzce karşıya geçmek istediği sırada aracının sağ ön ve arka kapı kısımları ile; ... İlçesi istikametinden, ...

Bulvarını takiben, Adana İli istikametine seyreden sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısımları ile çarpması ile neticelenen maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu nedenle 1.000 TL değer kaybının tahsili talep edilmiş, ıslah dilekçesi ile 7.200 TL olarak arttırılmıştır.

CEVAP

davalı ... AŞ vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava, kazaya karışan her iki araç malikinin de ticari işletmesiyle ilgisi olmayan dolayısıyla "ti-cari iş" niteliğinde olmayan bir trafik kazasından kaynaklandığını, Davacı ile müvekkili şirket arasında da bir sözleşme olmadığı olayın haksız fiile dayandığı dikkate alındığında davanın Asliye ticaret mahkemesi değil Asliye hukuk mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğini, görev yönünden itiraz ettiğini, Türk Ticaret Kanunu 5/3 fıkrası gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasınd-aki ilişki kamu düzeninden olan 'görev'e ilişkin olduğundan davada görevsizlik kararı verilme-sini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi özetle; Müvekkili kazaya karışan ... plakalı araç sahibi olduğunu, Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ... Sigorta ... acente, ... poliçe numarası ile Davalı ... A.Ş. Tarafından yapılmış olup yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca sigorta poliçesi maddeleri kapsamında davacı tarafın talep ettiği araçta oluşan değer kaybından ilgili sigorta şirketi sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkili aleyhine de açılan bu davanın husumet yokluğu nedeniyle müvekkili yönünden usulden reddedilmesi gerektiğini, beyan etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi raporu: ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...”nın kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

Yargıtayın benimsemiş olduğu, piyasa genel şartları çerçevesinde dava konusu araçta 7.200,00 TL. lik değer kaybı meydana geldiği, davacının meydana gelen trafik kazasındaki kusurunun olmaması nedeniyle, davalılardan talep edebileceği esas değer kaybı miktarının 7.200,00 TL olacağı sonucuna varılmıştır. ... plakalı kamyonetin Trafik Sigortası Poliçesinin tanzim tarihi 25/02/2021, bitiş tarihi: 25/02/2022, Poliçe No'su: ... dir.

Kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle, temerrüt faizinin “yasal faiz” oranından hesaplanması gerektiği kanaati oluşmuştur Dosyada bulunan Arabuhuculuk Son Tutanağının tarihi 10.06.2021 olup, tutanaktan anlaşıldığı üzere taraflar görüşme sonunda anlaşamamıştır. Bu nedenle davalıların temerrüde düşmüş olduğu tarihin tutanak tarihi olan 10.06.2021 olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava tazminat talebine ilişkin olup, trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybının tanzim edilerek davalılardan 7.200 TL tazminatın tahsilini talebine ilişkin olduğu, 19/07/2020 tarihinde ... plakalı aracın 25.02.2021 başlangıç ve 25.02.2022 bitiş tarihli ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigor-tası ( ZMMS ) ile sigortalı olduğunu, Araç Başına Tazminat Tutarı 43.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; kazanın meydana gelişinde... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...”nın kusursuz olduğu dava konusu hasar gören ... plakalı otomobilde meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybının 7.200 TL hesaplanmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tüm dosya kapsamından davanın davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybına dayalı tazminat davası olduğu, davacı vekilince değer kaybına yönelik 7.200 TL nin davalılardan talep ettiği, zararın poliçe kapsamında kaldığı, davalı sigorta şirketinin Dava konusu aracın sigortacısı olarak zarardan sorumlu olduğu bilirkişi raporu, gerekçeli ve konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenmekle rapor hükme esas alınarak rapor ve talep doğrultusunda Davanın kabulü ile 7.200,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu bedele davalı ... AŞ yönünden 09/06/2021 gününden, davalı ... yönünden 10/05/2021 gününden itibaren yasal faiz uygulanmasına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır