İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/895 K.2022/493

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından İzmir 24. İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu takip konusu borcun, müvekkili tarafından 04/10/2013 tarihinde alacaklı davalıya haricen ödendiğini, davalı tarafından müvekkiline verilen 04/10/2013 tarihli ibraname ve taraflar arasında imzalanan 26/11/2015 tarihli protokol ile sabit olduğunu, taraflar arasında söz konusu ödemeye ilişkin imzalanan 26/11/2015 tarihli protokolün İcra Müdürlüğü'ne sunularak tahsil harcının hesaplanması ve taraflarına ödenmesi,

akabinde dosyanın kapatılması talep edilmişse de işbu taleplerinin reddedildiğini, iş bu protokol ile icra dosyasındaki alacağın ödendiği ve tahsil harcını ödemek suretiyle dosyanın müvekkilinin talebi ile kapatılabileceğine ilişkin anlaşmanın taraflarca bizzat imza altına alındığını, ilgili protokolün 2.4. Maddesinde de açık ve net bir şekilde İzmir 24. İcra Müdürlüğü .../...

Esas sayılı dosyasındaki tüm borcun 04/10/2013 tarihinde ...'a ödenmiş olduğundan dosyanın kapanması için gerekli tahsil harcının ... tarafından ödenerek dosyanın kapatılacağının bildirildiği, zira yine 04/10/2013 tarihli ibraname ile davalı alacaklı ...'ın İcra Müdürlüğü dosyasına hitaben dosyadan hiçbir alacağı kalmadığı, tahsil harcı ödenerek dosyanın infaz edileceğinin el yazısı ve imzasıyla beyan edildiğini, İzmir 24. İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı icra takip dosyasında yapılan 08.04.2021 tarihli karar tensip tutanağı ile alacaklının bildirimde bulunması halinde dosyanın kapatılması yönünde karar verildiğini, ilgili karar doğrultusunda 15/04/2021 ve 27/04/2021 tarihlerinde alacaklıya bildirimde bulunması için ekine protokol ile ibraname de eklenerek 2 kez muhtıra gönderildiği ve muhtıraların tebliğ edildiğini, ancak alacaklının kendisine muhtıra gönderilmesine rağmen dosyaya herhangi bir beyanda bulunmadığından müvekkili adına işbu menfi tespit davasını açma zorunluluğu doğduğunu,

müvekkilinin yıllar önce ödediği ve ödemesini belgelendirdiği bir borç sebebiyle halen mağdur edildiğini, bu sebeple davalı alacaklının yıllardır işbu icra takibinden kaynaklı alacağını haricen tahsil ettiğine dair kötü niyetli bir şekilde bildirimde bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin davalı/alacaklıya İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı icra takibinden kaynaklı borcunun olmadığının tespitine, İzmir 24. İcra Müdürlüğü .../...

E. Sayılı icra takip dosyasının "Haricen Tahsil" şerhi düşülerek kapatılmasına, davalı/alacaklının haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takip dosyasına haricen tahsil bildiriminde bulunmaması sebebiyle, İİK 72. Maddesi gereğince talep olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı/alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiş, ancak davalı Mahkememizin 15/03/2022 tarihli ön inceleme duruşmasına katılarak duruşmada "davacı tarafça dosyaya ibraz edilen 26/11/2015 tarihli protokolü ve 04/10/2013 tarihli ibraname ibareli belgeleri inceledim, bu belgeler altındaki imzalar bana aittir, söz konusu ibraname içeriğinde de belirtildiği üzere 86.000,00-TL 'yi nakden elden aldım ve davacı tarafın aralarında bulunduğu diğer şahısları söz konusu belge ile ibra ettim, bugüne kadar özel işlerim sebebiyle icra dosyasına beyanda bulunamadım,

bana gösterilen 26/11/2015 tarihli ve 04/10/2013 tarihli belgeler altındaki imza tarafıma aittir söz konusu protokolü ve ibranameyi ben imzaladım" şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak;İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası, taraflarca akdedilen 26/11/2015 tarihli protokol, davalı/alacaklı tarafından verilen 04/10/2013 tarihli ibraname, tanık , bilirkişi ve yemin delillerine dayandığı görülmüştür.

İzmir 24. İcra Dairesinin .../...

Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı ... tarafından borçlular ..., ..., ... ve ... aleyhine 40.000 TL bedelli 06.05.2013 tanzim tarihli 15.06.2013 vade tarihli senet ve 40.000 TL bedelli 06.05.2013 tanzim tarihli 15.08.2013 vade tarihli senetlere dayalı olarak 80.000,00 TL asıl alacak, 1.130,14 TL faiz, 549,40 TL protesto masrafı olmak üzere toplam 81.679,54 TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı,

borçlu ... vekilinin icra müdürlüğüne protokol ve ibraname fotokopilerini ekleyerek dosya alacaklısına muhtıra tebliğ edilmesine karar verilmesini talep ettiği, icra müdürlüğü tarafından alacaklı ...'a alacağın haricen tahsil edilip edilmediğine ilişkin muhtıranın tebliğ edildiği ancak alacaklının dosyada alacağının haricen tahsil edildiğine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmaması sebebiyle borçlu vekilinin dosyanın haricen kapatılması ilişkin talebinin icra müdürlüğü tarafından reddine karar verildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; menfi tespit davasına ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

Davalı tarafça 06.05.2013 tanzim tarihli, 15.06.2013 vade tarihli 40.000 TL bedelli senet(bono) ve 06.05.2013 tanzim tarihli 15.08.2013 vade tarihli 40.000 TL bedelli (bono)senetlere dayalı olarak davacı keşideci ile diğer dava dışı keşideciler ..., ... ve ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 22.08.2013 tarihinde 80.000,00 TL asıl alacak, 1.130,14 TL faiz, 549,40 TL protesto masrafı olmak üzere toplam 81.679,54 TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı,

davacı tarafça dosyaya ibraz edilen ve davalı tarafın kabulünde olan 26/11/2015 tarihli protokol ve 04/10/2013 tarihli ibraname ibareli belgelere göre davacı tarafça davalıya dava ve takibe konu 2 adet senede istinaden 86.000,00-TL nakit paranın haricen ödendiği ancak davalının davacı keşideci ve diğer dava dışı keşidecileri ibra ettiği halde davalının icra takip dosyasına haricen ödemeyi bildirmediği böylece davacının harici ödeme nedeniyle sözkonusu senetlerle ilgili olarak başlatılan takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla, davacı keşidecinin menfi tespit davasının kabulü ile İzmir 24. İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı icra dosyasında takibe konulan 06/05/2013 keşide tarihli 15/06/2013 vade tarihli 40.000,00-.TL bedelli senet ve 06/05/2013 keşide tarihli 15/08/2013 vade tarihli 40.000,00-.TL bedelli senetlerle ilgili olarak başlatılan takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tepitine, davacı tarafça davalının icra takibinde kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği, haricen ödemenin icra dosyasına bildirilmemesinin kötüniyet tazminat isteminin yasal koşullarını oluşturmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.