Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/895 K.2022/1002

.. .. VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/11/2021

KARAR TARİHİ : 01/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ :...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Sürücü ... adına kayıtlı ... plakalı ... nolu poliçe numarası ile ... Sigorta tarafından ZMMS yapılmış aracın Adana Şehir Hastanesi istikametinde seyir halinde iken kırmızı ışıkta bekleyen müvekkili ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığını, müvekkilinin aracında 150.000,00 TL. değer kaybı meydana geldiğini, ...

Plakalı aracın yüzde yüz kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin değer kaybına karşılama zorunluluğunun oluştuğunu, müvekkiline ait aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile müvekkilinin yaşadığı kar kaybı karşığılığında şimdilik 50,00 TL, araçta oluşan değer kaybına yönelik 50,00 TL toplamda 100,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından 21.09.2020-21.09.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu "araç başı maddi zararlar için" 41.000.-TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir belge ibraz edilmediğini ve dolayısıyla hasar dosyası açılmadığını, bu nedenle kazaya karışan sürücülerin,

meydana gelen olaydaki kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini,değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren sigorta genel şartları çerçevesinde bir hesaplama yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini, aksi halde müvekkili şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi durumunda sorumluğunun bakiye teminat limiti olan 36.857,76-TL ile sınırlı olmasını, yargılama masrafları ve ücreti vekâletinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilafın; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İhtilaf kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, hasar bedeli ile araçtaki değer kaybının belirlenmesi suretiyle zararın kapsamı, mahrum kalınan kar nedeniyle tazminat gerekip gerekmediği, gerekiyorsa miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Dosyamızdaki mevcut deliller toplandıktan sonra, kazadaki kusur durumu ve maddi tazminat taleplerinin hesaplanması için dosya alanında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişinin 23/06/2022 tarihli raporunda; 17/10/2020 günü saat 11:20 sıralarında meydana gelen maddi hasarlı kazada, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu, diğer ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, yargıtay yerleşik emsal kararları doğrultusunda değer kaybının 4.000,00 TL olduğunu, ikame araç bedelinin de 1.050,00 TL olduğunu rapor etmiştir.

Davacı vekili 20/09/2022 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu, dava değerinin araç değer kaybı bakımından 3.950,00-TL arttırarak - İkame araç bedeli bakımından ise 1.000,00 TL arttırarak dava bedelini toplam 4.950,00 TL artırmak suretiyle taleplerinin toplamda 5.050,00 TL'nin karar kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.

Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olaya ilişkin araç değer kaybından kaynaklı tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolayısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu, diğer davalıların araç sürücüsü ve araç işleten sıfatıyla sorumluluklarının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Davalı asiller yönünden araç mahrumiyetinden kaynaklı sorumluluk devam etmekte olup, davalı sigorta yönünden Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.6/k maddesinde "gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri" teminat kapsamı dışında bırakılmış olduğundan, dolaylı zararlardan kabul edilen araç mahrumiyetinden kaynaklı tazminat talebi yönünden davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı ... kırmızı ışıkta beklerken ile dava dışı ... kullandığı aracın arkadan çarpması sonucunda trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı ... trafik kazasında aracı zarar gören kişidir. Zarar gören kişi, bu kaza sebebiyle oluşan bütün zararlarını zarara sebebiyet veren kişiden isteyebilir.

Bunun dışında, zarar gören kişi uğradığı zararı, zarar veren kişinin aracının 3. Kişilere vermiş olduğu zararları sözleşme kapsamında teminat altına alan sigorta şirketinden de ( ... sigorta AŞ’den ) isteyebilir. ... Sigorta şirketinin sorumluluğu, sözleşmede belirtilen zararlar ve limitlerle sınırlıdır. Davacı ... araç değer kaybı ve aracın tamir süresince kullanılamaması sebebiyle kar kaybı talebinde bulunmuştur. Her iki talebin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir.

Araç değer kaybına ilişkin talep kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi ile yapmış olduğu ZMSS kapsamı içerisindedir. Dolayısıyla davalı Sigorta şirketi bu zarardan limitler dahilinde sorumludur. Yapılan bilirkişi incelemesinde araçta 4.000,00 TL değer kaybı olduğu tespit edilmiştir. Davacı kısmi dava açmış ve dava dilekçesinde 50,00 TL talep olmakla, bu meblağa sigorta başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmiştir.

Yargılama sırasında bakiye alacak için ıslah talebinde bulunmuştur. Bakiye kalan miktara da ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Davacı aynı zamanda aracın kullanılamaması dolayısıyla zarar talebinde bulunmuştur. Bu zarar kalemini, sadece zarar veren ... talep hakkı vardır. ZMMS kapsamında sigorta şirketi bu bu zarardan sorumlu değildir. Davacının bu zarar kalemini sigorta şirketinden talep etme hakkı bulunmamaktadır.

Bu şartlarda kar mahrumiyeti taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davada talep edilen miktarlar kesinlik sınırı içinde kalmaktadır. Bu şartlarda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.