Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/941 K.2022/774

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 21/11/2020 tarihinde Adana İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi ... kavşağı otoban kavşağına yakın bir yerde meydana gelen kavga nedeniyle park halinde bulunan müvekkili ...'ya ait ... plakalı araca çarptığını, müvekkilinin aracının sağ tarafı ön tampondan başlayarak boydan tamamen hasar aldığını, müvekkilin aracının sağ kapı kolları ve benzin depo kapağı da dahil olmak üzere hasar alan sağ tarafına ilişkin fotoğrafları dava dilekçesinde sunduklarını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı sigorta şirketince ZMSS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün mevcut kazada %100 kusurlu olduğunu,

davalı sigorta şirketince ZMSS ile sigortalı ... plakalı aracın sürücülüğünü ...'un yaptığı sırada, park halinde bulunan müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucunda müvekkilin aracında oluşan değer kaybı için fazlaya dair ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 250,00 TL değer kaybının kaza tarihinden, aksi halde sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, değer kaybı zararı talep edilen aracın dava tarihi itibariyle malikinin davacı olmadığını, dava konusu aracın davacı tarafından satın alındığını, davacının davayı açmakta aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davanın HMK 107. mad. gereği belirsiz alacak davası olarak ikame etmesi sebebiyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün aslı kusuru olduğu yönündeki iddianın yerinde olmadığını, itirazlarının mevcut olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu,

müvekkil şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limitinin dikkate alınması gerektiğini, şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davacının davasını ispatı halinde müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA USULÜ

Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 10.803,00 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İhtilaf kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, hasar bedeli ile araçtaki değer kaybının belirlenmesi suretiyle zararın kapsamı, tazminat gerekip gerekmediği, gerekiyorsa miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Davalı sigorta şirketinin ... plakalı araç için 30.04.2020 başlangıç, 30.04.2021 bitiş tarihli ... poliçe numaralı ZMMS poliçesi düzenlediği anlaşılmıştır.

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra kazadaki kusur durumu ve araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi için dosya alanında uzman makine mühendisi bilirkişiye gönderilmiş, bahsi geçen bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, araçtaki değer kaybının 15.050,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin 4.247,00 TL ödeme yaptığını, davacının talep edebileceği esas miktarın 10.803,00 TL olduğunu rapor etmiştir.

Davacı vekili tarafından 29/08/2022 tarihli ıslah dilekçesinin sunulduğu, harcının yatırıldığı, karşı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra kazadaki kusur durumu ve araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi için dosyanın makine mühendisi bilirkişiye gönderildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan raporun hükme ve denetime elverişli olduğu, davacının davasının araç değer kaybına yönelik ıslah dilekçesi de göz önüne alındığında davanın 10.803,00 TL yönünden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır