Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/947 K.2022/236

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araçta üretimden kaynaklı mekanik arıza olduğunun ortaya çıktığını, müvekkilinin bu durumu davalılara bildirdiğini, davalı tarafın bu arızanın aracın üretimi esnasında oluştuğunu kabul ettiğini, söz konusu arızanın giderilmesi için 696.553,62 TL tamirat bedeli olduğunu, bu bedelin 169.000,00 TL'sinin müvekkil tarafından karşılanması gerektiğini yoksa aracın tamiratının yapılmayacağını belirttiklerini, müvekkilinin bu ödemeyi yaptığını,

09/10/2020 tarihinde müvekkili zararın tespiti için Hatay Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine başvuru yaptığını ve zararın tespiti açısından bilirkişi raporu düzenlendiğini, bilirkişi raporunda araçta meydana gelen motor arızasının üretimden kaynaklandığının kabulü ile onarımlarının garanti kapsamında yapılması nedeniyle, aracın mülkiyet sahibi .... Ltd.

Şti.' ne yaptırılan ödemenin yerinde olmadığı kanaatine varıldığını belirterek, açılan davanın kabulünü, müvekkilinin uğradığı zararın davalılara ödenen tarihten itibaren işleyecek avans faizinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak müvekkile iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, araçta meydana gelen arızanın düşük kaliteli yakın kullanımdan kaynaklı olduğunu, alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirterek davacının davasının reddini, yargılama, harç ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı müvekkile verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı .... Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkil şirket açısından husumet yönünden reddini, ayıp ihbar süreleri ile zaman aşımı defi gözetilerek davanın reddini, davacı tarafça dosya içeriğine sunulan ve yapılan tespit neticesinde alınan D.İş raporunun davada delil olarak kullanılmasının usul açısından mümkün olmadığını belirterek davacının davasının reddini, yargılama, harç ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı müvekkiline verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, alacak talebine ilişkin olup, davacının ... plakalı aracında üretimden kaynaklı mekanik arıza olduğunun ortaya çıkması nedeniyle davacı tarafça davalılara yapılan ödeme nedeniyle davacının uğradığı zararın, davalılara ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davacı vekili 10/03/2022 havale tarihli dilekçesinde; dava konusu iddia ve taleplerinden, koşulsuz ve şartsız olarak feragat ettiklerini, yargılama ücreti ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.

Mahkememizin 10/03/2022 tarihli celsesinde Davalı ... Vekili beyanında feragata bir diyeceklerinin olmadıklarını, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadıklarını beyan etmiştir.

Mahkememizin 10/03/2022 tarihli celsesinde Davalı ... Vekili feragata bir diyeceklerinin olmadıklarını, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadıklarını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin davadan feragat ettiği, davacı vekilinin feragat edebilmesi için vekaletnamesinde açık bir feragat yetkisinin bulunduğunun anlaşıldığı, feragatın geçerliliği için mahkeme tarafından da kabul edilmesine gerek bulunmayıp feragatin kanunun ön gördüğü şekilde yapıldığı, 6100 Sayılı HMK'nın 311. maddesi gereğince "Feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur, irade bozukluğu hallerinde feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmü gereği davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.