Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/955 K.2021/999

... VEKİLLERİ : ... - ...

2- ... - (T.C. ...) ...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 06/12/2021

KARAR TARİHİ : 09/12/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle.

Kaza tarihinde davalıların murisi ...'ın sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet aracın 24/08/2011 tarihinde Osmaniye ili, Kadirli ilçesinde apmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu konumundaki ...'in vefat ettiğini, kaza yapan tescilsiz aracın olay tarihini kapsayan geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi bulunmadığını, bu sebeple vefat eden ...'in hak sahiplerinin müvekkil kuruma müracaat etmeleri üzerine müvekkil kurum tarafından ... ve ...'e toplam 30.188,00 TL müvekkili tarafından ödeme yapıldığını,

müvekkili olan kurumun 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. Maddesine istinaden yapmış olduğu bu ödeme sonucunda ... yönetmeliğinin 17. Maddesi gereğince zarar gören yerine geçmiş ve yönetmeliğin 16. maddesi gereğince kurumun zararına sebep olan araç işleteni ve sürücüsü olan davalıya karşı rücu hakkı doğduğunu, işbu rücu hakkına istinaden Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2016/...

Esas sayılı dosyasında borçlu hakkında açılan ilamsız icra takibine davalı borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu beyan etmekle; davalıların Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2016/...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde, Mahkememizce hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarlarının düşüldükten sonra 30.188,00 TL ve ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş 424,29 TL işlemiş faizinin davalılardan tahsiline, davalılar aleyhine alacağın % 20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada ölen yolcu ... ile ilgili tazminat hesabında, hatır taşımacılığı indirimi, tescilsiz araca binmeden kaynaklı indirim, yeterli sürücü belgesine sahip olmayan sürücünün kullandığı araca binmeden kaynaklı indirim, kask takmamadan kaynaklı indirim, dizlik takmamadan kaynaklı indirim ile diğer indirim hususlarının dikkate alınması gerektiğini beyan etmiştir.

YARGILAMA USULÜ

Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 30.612,29 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilafın; rücu iddiasıyla başlatılan Adana 9. İcra Müdürlüğü 2016/... sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dava ilk olarak Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış ve mahkemenin 2018/... E. 2021/... K. sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Adana 9. İcra Müdürlüğü 2016/... sayılı icra dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine 11.05.2016 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 30.612,29 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak tahsili talep edildiği, davalıların işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itirazen durdurulduğu anlaşılmıştır.

Kazaya karışan aracın tescilsiz bir motorsiklet olduğu dolayısıyla ticari bir araç olmadığı anlaşılmıştır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.6102 sıyılı TTK'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği alsiye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki haline gelmiştir. Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 1. Maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

TTK'nun 3. maddesi ise, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir” hükmünü içermektedir.

TTK'nun 4. Maddesinde; "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Diğer yandan TTK'nun 5. Maddesinde; "Aksine düzenleme bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.

Bir davanın ticari dava niteliğinde olabilmesi için her iki tarafın da tacir olması, uyuşmazlığın da tarafların ticari işletmelerinden kaynaklanması gerekmektedir.

Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararında; davacı ...nın sorumluluğunun TTK'nın 1483/1.maddesinden kaynaklanması ve aynı kanunun 4.maddesine göre, TTK'dan kaynaklanan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağının açıkça belirtilmesine göre, uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekeceğinden davanın Ticaret Mahkemelerinde görülmesinin gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı, gerçekleşen trafik kazası nedeniyle zarara uğrayanların davacı kuruma başvurusu üzerine, davacının ödediği bedelin ... Yönetmeliğin 16. Maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı sorumlu davalılara rücu etmektedir. Davalılar gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/6366 E-2019/1514 K; 2015/17566 E- 2018/9129.

2016/11322 E- 2018/2585 K; 2016/14308 E- 2019/5701 K. sayılı içtihatları ile Adana BAM 4. Hukuk Dairesinin 2020/1450 E. 2020/829 K., 2020/976 E. 2020/707 K. sayılı emsal kararları da bu yöndedir.

Yukarıda açıklanan nedenler ve emsal Yargıtay ve BAM kararları gereğince uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerde olduğu kanaatine varıldığından, göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine , mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğuna karar verilmesine gerek olsa da , açılan davanın Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesince istinafsız kesinleşen görevsizlik kararı ile mahkememize geldiği anlaşılmakla, işbu kararında istinafsız kesinleşmesi halinde merci tayini için Adana Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir .

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır