Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/112 K.2022/968

Birleşen Adana 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... E Sayılı Dosyası: DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVA

İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/05/2022

KARAR TARİHİ : 29/11/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "...Müvekkil ile davalı arasında faize para alışverişinden dolayı davalı müvekkilden birden fazla borç senedi almıştır. Müvekkil ödemelerini yapmış, taraflar 05.12.2018 tarihinde bir araya gelerek hesaplaşmışlardır. İş bu hesaplaşma sırasında davalı geçmiş senetlerin yanında olmadığını bunun için senetleri getirene kadar belge vereceğini beyan etmiş ve müvekkilde kabul etmiştir.

05.12.2018 tarihi öncesi davalıda müvekkilin borçlusu olduğu 2 adet senet bulunmaktadır. 15.10.2018 tanzim 20.11.2018 vadeli 14.040 TL lik senet, 20.06.2018 tanzim 20.07.2018 vade tarihli 41.000 TL lik senet tir. İş bu 2 senedin hükümsüz olduğunu ve yeni alınacak ( yani 05.12.2018 tanzim -20.12.2018 tarihli 78.840. TL lik) senedin hüküm ifade ettiğini belirten yazı davalı tarafından kendi el yazısı ile yazılarak müvekkile teslim edilmiştir.

Ama maalesef ki verdiği belge ile hükümsüz olduğunu beyan ve kabul ettiği müvekkile vermesi gereken senetleri müvekkile vermemiştir. Ve haksız kazanç peşinde olan davalı elindeki iş bu senetleri icraya koymaya başlamıştır.

İlk önce ADANA 1.İCRA müdürülüğünün 2020/... es sayılı dosyası ile 20.06.2018 tanzim 20.07.2018 vade tarihli 41.000 tl lik seneti icraya koymuş ve müvekkil yukarıda bahsettiğimiz ve ibraname mahiyetli belgeyi bulamadığı için iş bu senedi 01.11.2021 tarihinde cebri icra tehdidi altında ödemiştir. (bu konuda dava ve şikayet hakkımız saklıdır) ,davalı yine durmamış bu seferde gerçek borç senedi olan 05.12.2018 tanzim -20.12.2018 tarihli 78.840. tl lik senedi adana genel icra müd.

2021/42418 es sayılı icra dosyası ile işleme koymuş ama davalı yine durmamış bu seferde yine hükümsüz iş bu dava konusu olan 15.10.2018 tanzim 20.11.2018 vadeli 14.040 tl lik senedi ... icra dairesi'nin 2021/... es. sayılı dosyası ile işleme koymuştur. yani elindeki bütün senetleri icraya koymuştur. dosya ekinde delil olarak sunduğumuz belgeden anlaşılacağı üzere 15.10.2018 tanzim 20.11.2018 vadeli 14.040 tl lik senet ve 20.06.2018 tanzim 20.07.2018 vade tarihli 41.000tl lik senetler hükümsüz,

geçersizidir. davalı bedelsiz senetlere icraya koymuş ve hatta birini tahsil etmiştir. yazı ve imza incelemesi yapıldığında ve tanıklarımız dinlenildiğinde davamızın haklılığı ortaya çıkıcaktır. bedelsiz senetleri işleme koyan davalı hakkında her türlü cumhuriyet savcılığına şikayet hakkımız saklıdır. yukarıda açıklamış olduğumuz üzere, takibin dayanağı olan senet bizzat davalının el yazısı ve imzasıyla verdiği hukuken ibraname mahiyetli belgeye göre hükümsüz ve bedelsizdir.

İşbu nedenle müvekkilimizin, anılan takipte borçlu olmadığının tespitini talep ediyoruz..." şekilde dava dilekçesi sunmuştur.

Cevap: "...Davacı, dilekçesinde müvekkil ile aralarında faize para alışverişinden dolayı müvekkilden birden fazla borç senedi aldığını beyan etmiş ise de bu durum gerçeği yansıtmamaktadır. Müvekkil, ...'ın kendisinden almış olduğu borca karşılık alacağını tahsil edebilmek amacıyla icra takibinde bulunmuş ve akabinde icra dairesi tarafından ödeme emri düzenlenmiştir.

Müvekkil hiç bir zaman vermiş olduğu borç para için faiz talep etmemiştir. ..., almış olduğu borca karşılık düzenlenen bonoyu ödemekten kurtulmak amacıyla müvekkile karşı faizle haksız kazanç elde ediyor diye bir çok kez Cumhuriyet Savcılığa şikayette bulunmuş ancak Savcılık makamınca tefecilik suçundan takipsizlik kararları verilmiştir..( ... cumhuriyet başsavcılığı soruşturma numarası 2021/... ve diğer dosyalar ) Davacı, dilekçesinde 2 senedin hükümsüz olduğunu ve yeni alınacak senedin hüküm ifade ettiğini belirten yazının müvekkilim tarafından yazıldığını ve kendilerine teslim edildiğini beyan etmiştir.

Ancak; sözleşme detaylıca incelendiğinde icra takibe konulan senetlere ilişkin herhangi düzenleme yapılmadığı görülecektir. Kıymetli evrakların ortak özelliklerinden biri soyutluk( mücerretlik) özelliğidir. Mücerretlik özelliği, kıymetli evrak niteliği taşıyan bir senedin içermiş olduğu hakkın temel ilişkiden bağımsız olduğunu ifade etmektedir. Bu sebeple dosyaya delil olarak sunulmuş olan belgeyi kabul etmiyoruz.

Söz konusu belge bir ibranamede bulunması gereken hiç bir hukuki unsuru taşımadığı gibi belgenin borcu bitirecek nitelikte ibraname olarak kabulü de mümkün değildir. HMK madde 200:"Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin yapıldıkları zamanki, miktar veya değerleri ikibinbeş yüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir.

Bu hukuku işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeş yüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz. Davaya konu bono incelendiğinde senet miktarı 2.500,00 Türk Lirasından fazla olduğu için yazılı olan delillerle ispat edilebilir. Bu sebeple davacının delilleri arasında sunmuş olduğu tanık listesine muvaffakatimiz yoktur.

Davacı dava dilekçesinde 41.000,00 TL'lik senedi 01.11.2021 tarihinde cebri icra tehdidi altında ödemiş olduğunu dava ve şikayet haklarının saklı olduğunu beyan etmiştir.

Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesinde ... tarafından davaya konu senetlere istinaden dava açılmış ise de borçlu tarafça davaya konu senedin ödendiğinden bahisle banka dekontu sunulduğu, ödemeye ilişkin banka dekontununda takip konusu senede açıkça atıf yapmadığı gibi, bu tutarlara ilişkin ödemenin, takip konusu senet için yapıldığının alacaklı tarafından da kabul edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/...

E. 2021/... K.) MAHKEMENİZ NEZDİNDE GÖRÜLMEKTE OLAN İŞ BU DAVA MÜKERRER DAVA NİTELİĞİNDEDİR. Davacı taraf haksız ve hukuka aykırı olarak iş bu davayı açmış olup davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir..." şeklinde beyan dilekçesi adı altında cevap dilekçesi sunulmuştur.

İcra Dosyası ... İcra Müdürlüğünün 2021/... E sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takip dayanağının 15/10/2018 tanzim, 20/11/2018 vade tarihli keşidecisi davacı lehtarı davalı olan 14.040,00 TL bedelli bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılacak takipte ödeme emri olduğu, takip tarihinin 18/11/2021 olduğu, takip çıkışının 21.087,40 TL olduğu görülmüştür.

BİRLEŞEN DOSYA

Dava :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... aleyhine davalı tarafından Adana 1. İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip ile aslen hakkı olmadığı bir alacağı kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil ettiği Adana 1. İcra Dairesinin 2020/...

Esas sayılı dosyasından müvekkilinden haksız bir şekilde tahsil edilen miktarın istirdadı için dava açtıklarını, müvekkili ile davalı arasında faize para alışverişinden dolayı davalının müvekkilinden birden fazla borç senedi aldığını, müvekkilinin ödemelerini yaptığını, tarafların 05/12/2018 tarihinde bir araya gelerek hesaplaştıklarını, bu hesaplaşma sırasında davalı geçmiş senetlerin yanında olmadığını, bunun için senetleri getirene kadar belge vereceğini beyan ettiklerini ve müvekkilde kabul ettiklerini,

05/12/2018 tarihi öncesi davalıda müvekkilin borçlusu olduğu 15/10/2018 tanzim 20/11/2018 vadeli 14.040,00 TL bedelli senet ve 20/06/2018 tanzim 20/07/2018 vade tarihli 41.000,00 TL bedelli 2 adet senet olduğunu, ilgili senetlerin hükümsüz olduğunu, ve yeni alınacak senedin hüküm ifade ettiğini belirten yazı davalı tarafından kendi el yazısı ile yazılarak müvekkile teslim edildiğini, verdiği belge ile hükümsüz olduğunu beyan ve kabul ettiği müvekkile vermesi gereken senetleri müvekkiline vermediğini, kazan peşinde olan davalı elindeki iş bu senetleri icraya koymaya başladığını,

davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 81.733,15 TL'nin ödeme tarihi olan 01/11/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: "...Müvekkili aleyhine açılmış olan bu dava usule ve hukuka aykırı olarak açılmıştır. Hukuka aykırılıklar şu şekildedir: Davacı, dilekçesinde müvekkil ile aralarında faize para alışverişinden dolayı müvekkilden birden fazla borç senedi aldığını beyan etmiş ise de bu durum gerçeği yansıtmamaktadır..." şeklinde cevap dilekçesi sunmuştur.

İCRA DOSYASI

Adana 1 İcra Müdürlüğünün 2020/... E sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takip dayanağının 17/11/2020 tarihli 41.000 TL bedelli asıl alacağa dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılacak takipte ödeme emri olduğu, takip tarihinin 18/11/2020 olduğu, takip çıkışının 58.661,55 TL olduğu takibin borçlu tarafından 01/11/2021 tarihinde 81.733,15 TL ödenerek kapatıldığı, görülmüştür.

KABUL VE GEREKÇE

Asıl dosya yönünden

Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2021/...

E sayılı takip dosyası nedeni ile ve takibe dayanak 15/10/2018 tanzim, 20/11/2018 vade tarihli keşidecisi davacı lehtarı davalı olan 14.040,00 TL bedelli bono nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu, davacı tarafından öne sürülen iddianın davalı ile aralarında bulunan alacak verecek meselesi nedeni ile iş bu takibe dayanak senet ve başkaca senetlerin bulunduğu,

davalı ile 05/12/2018 de biraraya gelerek daha önce düzenlenmiş senetlerin hükümsüz olduğuna dair belge düzenledikleri iş bu takibe dayanak senedin tanzim ve vade tarihi itibari ile düzenlenen protokol gereğince hükümsüz olduğu halde davalı alacaklı tarafından takibe dayanak yapıldığı iddiası ile borçlu olunmadığının tespiti istendiği, davalı vekilince iddiaların gerçeği yansıtmayıp ibranamenin mücerret borcu ortadan kaldırmadığının savunulduğu,

davacı vekilince el yazması 05/12/2018 tarihli belgenin incelenmesinde bu tarih öncesinde düzenlenen taraflar arasındaki senetlerin hükümsüzlüğün yazılı olduğu ve yazı altının davalı alacaklı tarafından imza edilmiş olduğu, 6102 sayılı HMK'nın 201. Maddesi "...

Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz..." hükmünü içerdiği,

yukarıdan itibaren açıklandığı şekli ile davacının takipteki senet nedeni ile yine davalı elinden çıkmış ibraneme sunmuş olmasına göre takipteki senet için borcun bulunmadığı anlaşıldığından asıl davanın kabulüne karar verilmiş, takip alacaklısının ibraname düzenleyip verdiği halde hükümsüz kalan senedi icraya koymuş olması nedeni ile kötü niyetli olduğu belirlenmiş olmakla ayrıca davalı kötü niyet tazminatına mahkum edilmiştir.

Birleşen dava yönünden

Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine Adana 1 İcra Müdürlüğünün 2020/...

E sayılı takip dosyası nedeni ile ve takibe dayanak 20/06/2018 tanzim, 20/07/2018 vade tarihli 41.000 TL bedelli bono nedeni ile davalıya borçlu olmadığı halde başlatılan cebri icra tehditi altında ödemiş olduğu paranın istirdatı talebine ilişkin olduğu, davacı tarafından öne sürülen iddianın davalı ile aralarında bulunan alacak verecek meselesi nedeni ile iş bu takibe dayanak senet ve başkaca senetlerin bulunduğu,

davalı ile 05/12/2018 de biraraya gelerek daha önce düzenlenmiş senetlerin hükümsüz olduğuna dair belge düzenledikleri iş bu takibe dayanak senedin tanzim ve vade tarihi itibari ile düzenlenen protokol gereğince hükümsüz olduğu halde davalı alacaklı tarafından takibe dayanak yapıldığı iddiası ile borçlu olunmayan ve ancak cebri icra ile ödenen bedelin istirdatının istendiği, davalı vekilince iddiaların gerçeği yansıtmayıp ibranamenin mücerret borcu ortadan kaldırmadığının savunulduğu,

davacı vekilince el yazması 05/12/2018 tarihli belgenin incelenmesinde bu tarih öncesinde düzenlenen taraflar arasındaki senetlerin hükümsüzlüğün yazılı olduğu ve yazı altının davalı alacaklı tarafından imza edilmiş olduğu, 6102 sayılı HMK'nın 201. Maddesi "...

Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz..." hükmünü içerdiği, yukarıdan itibaren açıklandığı şekli ile davacının takipteki senet nedeni ile yine davalı elinden çıkmış ibraneme sunmuş olmasına göre takipteki senet için borcun bulunmadığı halde davacı tarafından 01/11/2021 tarihinde takip borcunun 81.733,15 Tl olarak ödendiği anlaşıldığından birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

HARÇLAR

3-Asıl davada alınması gereken 1.440,48 TL karar harcından, peşin alınan 360,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.080,38 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Birleşen davada alınması gereken 5.583,19 TL harçtan 1.395,80 TL peşin yatan karar harcın mahsubu ile bakiye 4.187,39 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Vekalet ücreti:

5-Asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Birleşen dosyada davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 11.477 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 118,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının bulunması halinde ilgilisine iadesine,

Dair, Asıl ve birleşen dosya davalı vekilinin yüzüne karşı, asıl ve birleşen dosya davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı.. 29/11/2022

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır