Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/182 K.2023/308

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili iddialarında özetle; davalıya 1.997.223,50 TL tutarında 3 adet fatura düzenlendiğini, faturalardaki işlerin yapıldığını, davalıdan 130.000,00 TL alacağın kaldığını, ancak davalının ödeme yapmamasından dolayı icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini belirterek davalı itirazının iptali ile şimdilik 10.000,00 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili savunmalarında özetle; Davacı tarafından dosyaya belge ile faturada mevcut işlerin yapımı ve malzemelerin kullanıldığına dair müvekkiline teslim edildiğine dair teslim belgesinin sunulmadığını, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İcra Dosyası: Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı ... AŞ borçlunun ... ... Ltd şti olduğu, fatura alacağa dayalı takip olduğu, 130.000 TL takip çıkışı, ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından süresi içerisinde borca itirazda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu: Davacı tarafından davalıya düzenlenen tüm / faturaların davalı defterine işlendiği, davacı defterlerine göre davalıya 1.997.223,50 TL tutarında fatura düzenlendiği ve fatura bedellerinin tamamının da davalıdan tahsil edildiği ve davalıdan alacağının olmadığının görüldüğü, ancak kök rapordan sonra ibraz edilen 2019 yılı yevmiye defterine göre ise davalıdan 2018 yılından devir eden 140,560,00 TL alacaklı olduğuna ilişkin kaydın yapıldığı, 2019 yılı yevmiye defterinin ise en son 30.09.2019 tarihine kadar işlendiği ve kapamış tasdikinin de yapılmadığının görüldüğü, davalı defterine göre davacıya 81.850,78 TL borcu olduğunun görüldüğü bildirilmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili aşamalarda özetle, davacının alacağını ispatlayacak hiçbir delil sunmadığını, düzenlenen faturaların sadece tek taraflı düzenlenmiş hukuken geçerliliği olmayan belgeler olduğunu, fatura da mevcut işlerin yapımı ve malzemelerin kullanıldığına ve müvekkiline teslim edildiğine dair teslim belgesi de sunulmadığını, fatura deliline dayanılabilmesi için, fatura düzenleyen kişinin faturada yazılı mal veya hizmeti davalıya teslim ettiğini, bu teslimin borç doğurucu sözleşmesel hukuki bir ilişki sonucu olduğunu, faturanın da bu ilişki sonucu düzenlenmiş olduğunu genel ispat kurallarına göre kanıtlaması gerektiğini savunmuştur.

Bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından düzenlenen tüm faturalar davalının defterinde kayıtlıdır.

Davalı tarafın davacıdan aldığı faturaları maliyeye BA formu ile beyan ettiği görülmektedir. Davacının BS davalının ise BA formunda beyan ettiği tutar KDV hariç 1.692.562,00 TL olup KDV dahil tutarı ise 1.997.223,50 TL dır. Davalı tarafın faturaları alıp defterine işlediği gibi BA formunda da maliyeye beyan ettiği görülmektedir. Faturaların BA formunda beyan edilmiş/deftere işlenmiş olması halinde, malların da alındığının kabulü gerekir.

"Dava dilekçesinde ekli davacı tarafça ibraz edildiği anlaşılan 04/12/2010 tarihli protokolde yapılan işte tarafların görüşmesi sonucu 59.000,00 TL'lik zarar ortaya çıktığı, bu zararın davalı şirketin davacıya vereceği her 25.000,00 TL'lik hesaptan 5.000,00 TL, her 50.000,00 TL'lik işten ise 10.000,00 TL'nin davalı tarafından kesileceği, davalı 6 aylık süre içerisinde iş veremez ise protokolün geçersiz kalacağı kararlaştırılmıştır.

Bu protokol davalının, davacının düzenlediği faturaları defterine kaydetmesi ve KDV indiriminden faydalanmak üzere vergi dairesine ibraz edilerek kullanılmasından sonra düzenlendiğinden taraflar için bağlayıcıdır.11/11/2010 tarihli belge ibraname niteliğinde olmadığı gibi davalı bu belgede yazılı faturaları ticari defterlere kaydettiği ve vergi dairesine verdiği beyannamede kullanarak KDV iadesinden de yararlandığından fatura konusu malları teslim aldığı ve davacının bu fatura bedelleri ile ihtilaf konusu olmayan davalının ticari defterlerine kaydettiği diğer fatura bedellerine hak kazandığının kabulü zorunludur." Yargıtay 15.HD,

04.04.2017 T, 2016/1550 E, 2017/1537 K)

Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı davacının ticari defter kayıtlarında fatura bedelinin nakden tahsil edildiği ve borcun sıfırlandığı anlaşılmaktadır. Tacir olan davacının kendi kayıtlarına göre, davalının fatura bedellerini ödediği kayıtlıdır. Davacının defterindeki ödeme kaydına rağmen, davalının ödemeyi tekrar ispat etmesi beklenemez. Davalı ödeme makbuzu sunamamış ise de davacının kendi defterinde ödeme kaydı bulunduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...