Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/192 K.2022/1007

... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/03/2022

KARAR TARİHİ : 06/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili davacının ... plakalı aracın maliki olduğunu, 09.10.2021 tarihinde aracın kazaya karıştığını, kazada karşı araç sürücüsü ...' un tam kusurlu olduğunu, aracın kaza nedeni ile pert olduğunu, aracın hurdasının davacıda kaldığını, kaza nedeni ile sigortacı tarafından 35.300TL ödeme yapıldığını ancak ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, aracın pert olması sebebi ile davacının bir başka araç kiralamak durumunda kaldığını ve bu nedenle 7.100TL ödeme yaptığını bildirerek 63.000TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen alınmasına, kira bedeli olarak 7.100TL' nin davalı ...' dan alınmasına, tazminata ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNİN ÖZETİ

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle davacının sigortacıdan tahsilat yapılırken bir ihtirazi kayıt koymadığını, hakkın açıkça kötüye kullanılmasını kanunun korumayacağını, aracın kazadan evvel ağır hasarlı olması nedeni ile yapılan ödemenin yeterli olduğunu, pert olan aracın belirli bir süre sonra tekrar kullanılmasının mümkün olmaması nedeni ile araç kiralama bedelinin davalıdan tahsil edilemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle hasar bedelinin 41.210,49TL olarak tespit edildiğini, aracın hurda bedelinin mahsup edilmesinden sonra 35.300TL' nin ödendiğini, davacının ibraname imzaladığını, davalının yalnızca gerçek zarardan sorumlu olduğunu, hesaplamanın ZMMS Genel Şartları' na göre yapılması gerektiğini, KDV' den sorumlu olunmadığını, faiz başlangıç ve faiz türüne ilişkin taleplerin yerinde olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava tazminat talebine ilişkin olup, 09/10/2021 günü meydana gelen kaza nedeni ile oluşan 63.000TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen alınmasına, kira bedeli olarak 7.100TL' nin davalı ...' dan alınması talep edilmiştir.

Kusur durumu: ... plakalı otomobil sürücüsü ...’un kendisine hitap eden fasılalı kırmızı ışığı dikkate almadığı, kavşağa duraksamadan ve hızlı girdiği ve kazaya sebebiyet verdiği için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin, Kavşaklarda Geçiş Hakkını ve Asli Kusurları belirten 109/a ile 157/a-1 maddesini ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/a ile 84/a maddesini ihlalden asli ve tam kusurlu olduğu,

... plakalı otomobil sürücüsü ...’nın kendisine hitap eden sarı fasılalı ışıkta kavşağa önceden girmesi ve meydana gelen trafik kazasının oluşumuna etki edecek herhangi bir kusur ihlali yapmamış olması nedeniyle kusursuz olduğu; ... plakalı otomobil sürücüsü ..’ın kendisine hitap eden yön ve doğrultuda seyri sırasında, meydana gelen trafik kazası nedeniyle kendi aracına doğru savrularak gelen ... plakalı aracın kendi aracına çarpmasını engelleyecek zamana ve mesafeye sahip olmaması nedeniyle kazayı teknik olarak önleyebilecek şartlara sahip olmadığı,

meydana gelen trafik kazasının meydana gelmemiş olması durumunda kavşaktan güvenle geçebilecek şekilde araç sürdüğü ve meydana gelen trafik kazasına neden olacak herhangi bir kural ihlali yapmaması nedeniyle kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

Makine Mühendisi ve Sİgorta Hukuk alanında uzman bilirkişilerden alınan heyet raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı otomobil sürücüsü ...’un asli ve tam kusurlu olduğu, Hasar bedelinin sovtajın davacıda kalması nedeni ile 56.250TL olarak hesaplandığı,

bunun 35.300TL' sinin sigortacı tarafından ödenmiş olması nedeni ile bakiye 20.950TL' nin 7.700TL' sinden her iki davalının müteselsilen, 13.250TL' sinden ise davalı ...' un teminat limitinin aşılması nedeni ile tek başına sorumlu olacağı, Davacının yeni bir araç satın alması için geçmesi gereken makul sürenin 40 gün olacağı, bu sürenin içerisinde davacının aracını eksper incelemesine bıraktığı yaklaşık 30 günün de dahil edildiği, sonuç olarak 7.368,40TL olarak hesaplanan bu kalemden taleple bağlı kalınarak 7.000TL' nin hükme esas alınabileceği bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava Mahekemiz önündeki uyuşmazlığın 09/10/2021 tarihinde davalı ... tarafından kullanılan davalı sigorta şirketince trafik sigortası düzenlenen ... plaka sayılı aracın davacıya ait ... plaka sayılı araca çarparak zarar vermesi nedeni ile davacının aracın hasarı nedeni ile sovtajı kendinde kaldıktan sonra davalı sigorta şirketinden alınan pert bedeli dışında bakiye pert bedeli farkı, ikame araç değeri ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu,

yapılan yargılama sonucu toplanan delillere ve alınan rapora göre ilave pert bedelinin 20.950,00 TL ikame araç bedelinin ise 7.368,40 TL olduğunun tespit edilmesi karşısında maddi hasar nedeni ile manevi acı ve üzüntü oluşmayacağı değerlendirildiğinden davacı tarafından ... karşı açılan manevi tazminat davasının reddine, pert bedeline ilişkin olarak açılan bakiye 20.950,00 TL'nin sigorta şirketinin bakiye limiti olan 7.700,00 TL ile sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

taleple bağlı kalınarak ikame araç bedeline yönelik talebin kabulüne yönelik hüküm kurulmuş sigorta şirketi açısından poliçe bakiye limiti ile sınırlı olarak talepte bulunulduğu için red edilen kısım yönünden sigorta lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır