Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/239 K.2022/614

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Adana 3. İş Mahkemesi'nin 2022/... Esas 2022/... Karar sayılı dava dosyası Görevsizlik nedeniyle mahkememize gönderilmiş olmakla yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılmakla yapılan yargılama neticesinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...'un müvekkili şirkete ait inşaat şantiyesinde kalıp ustası olarak çalışırken 22/06/2017 tarihinde inşaatın 5. katından düştüğünü ve elektrik tellerine çarparak geçirdiği kaza sonucunda vefat ettiğini, geride kalan mirasçıların müvekkili şirketin kusurlu olduğunu belirterek maddi tazminat ve manevi tazminat davası açtığını, yapılan yargılama sonunda kısmen kabulüne karar verilen Adana 4. İş mahkemesinin 2017/... esas,

2019/... karar sayılı kararının davacılar tarafından Ankara 20. İcra Müdürüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve dosya borcunun haricen tahsil edildiğini, müvekkili şirketin %40 kusurlu olduğunu, dava kendisine ihbar olunan davalı ... Ltd.

Şti'nin %35 kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin hükmedilen tazminatın tamamını ödemek zorunda kaldığını, davalı taşeron şirketin kusurundan sorumlu olmadığını, dosya borcunun davalı şirketin %35 kusuruna tekabül eden 104.270,16-TL zararlarının giderilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'nın davlıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zorunlu dava şartı arabuluculuğa başvurulmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, davanın zamanaşımına uğraması ve davalı şirketin hiçbir kusurunun olmaması nedeniyle esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, rücuen tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekilince müvekkili şirket tarafından bünyelerinde SGK 'lı işçi olarak çalışan ve geçirdiği iş kazası neticesinde vefat eden ...'un mirasçılarına ödeme yapıldığı ve bu ödemeden taraflar arasında yapılan sözleşmeler nedeniyle davalının sorumlu olduğu belirtilerek iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava şartları, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesinde dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiğilinden araştırılması gerektiği belirtilmiş, anılan kanunun 114.maddesinin 1.fıkrasında dava şartları sayılmış, aynı yasa maddesinin 2.fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.

Yasal düzenlemeden dava şartlarının, bir davada bulunması gereken olumlu dava şartları ile bulunmaması gereken olumsuz dava şartları olarak ayrıldığı anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamının davacı vekilinin dava dilekçesi ile yasal düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda dava tarihi olan 09/02/2022 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesine göre, alacak davası açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması gerektiği, yasal düzenleme dikkate alındığında söz konusu dava şartının noksanlığı sonradan giderilebilecek nitelikte olmadığı, davacı tarafça arabuluculuk kurumuna başvurulmaksızın doğrudan doğruya eldeki tazminat davasının açıldığı, bu itibarla eldeki davada dava şartının gerçekleşmediği,

anılan dava şartının dava açıldıktan sonra giderilebilecek dava şartı niteliğinde olmadığı, anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 115/1. ve 114/2.maddeleri ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükümleri gözetilerek 6100 sayılı HMK'nın 115/2.maddesi gereğince dava şartı noksanlığından usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.