Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/295 K.2023/300

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında ..., ..., ... numaralı kaçak elektrik tutanaklarında belirtilen elektrik kullanım bedellerinin ödenmemesi üzerine Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yolu ile icra takibi başladığını, iş bu icra dosyası ile gönderilen ödemenin davalıya tebliğ edildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, müvekkil şirketin elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin ilgili maddelerince davalının perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik kullandığını tespit ettiğini, takibe konu kaçak kullanım tespit tutanağının tutulduğu adres davalı tarafından kullanılan adres olduğunu, davalının perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik kullanıyor olması,

müvekkilinin alacağını talep etmekte haklı olduğunu ve iş bu icra takibini başlatmakta hukuki yarının bulunduğunu gösterdiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasından yapılan takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilafın; kaçak elektrik kullanımı iddiası ile Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Adana 7. İcra Müdürlüğü 2020/... sayılı sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine 03/12/2020 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 115,65 TL asıl alacak, 1,05 TL işlemiş faiz (15/11/2020-02/12/2020 arası), 1.436,46 TL asıl alacak, 19,92 TL işlemiş faiz (06/11/2020-02/12/2020 arası), 3.535,79 TL asıl alacak, 26,52 TL işlemiş faiz (26/09/2020-02/12/2020 arası), 26,52 TL KDV olmak üzere toplam 5.261,74 TL alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık 19,20 faiz uygulanarak tahsilinin talep edildiği, davalının işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itirazen durdurulduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur.

İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

Davacının davalıya kaçak elektrik kullanım iddiası ile icra takibinde belirtildiği şekilde borcunun bulunup bulunmadığı hususunun tespiti amacıyla elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi ... 19/12/2022 tarihli raporunda özetle. 05/11/2020 tarihinde son kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiğini, 02/12/2020 tarihinde ise ilamsız takiple ödeme emri kararı verildiğini, hesaplanan borca 28 günlük ( tutanak tarihinde taraflar arasında imzalanmış satış sözleşmesi bulunmaması nedeniyle gecikme zammı uygulanamayacağı ve tahakkuk eden faturanın haksız eylemden doğması nedeni ile Yargıtay uygulamaları gereğince) yasal faiz uygulanması gerektiğini,

ilgili tarihteki yasal faiz (33,87 TL) ve KDV'si (6,10 TL) dahil davalının bahse konu tesisatta kaçak elektrik enerjisi kullanımı nedeniyle kendisine icra takibi tarihi itibariyle tahakkuk edecek borç miktarının 5.127,87 TL olduğunu, Adana İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Sokak No:6 adresinde bulunan ticarethaneye ait ... tesisat no'da davalı tarafından 15/06/2020-05/11/2020 tarihleri arasında perakende sözleşmesiz olarak kaçak elektrik kullanıldığını, kullanılan kaçak elektrik bedelinin cezalı olarak KDV ve fonlar dahil toplam 5.087,90 TL ve yasal faizi ile icra takibi tarihi itibari ile toplam 5.127,87 TL olduğunu rapor etmiştir.

Tüm dosya kapsamından, davalı ... tarafından kullanılan ticarethanede davacı şirket tarafından ... tesisat numarasına 16/09/2020 tarihinde ..., 27/10/2020 tarihinde ..., 05/11/2020 tarihinde ... numaralı 3 adet kaçak elektrik tüketimi tespit tutanakları ile ilgili kaçak bedeli hesaplanıp tahakkuk ettirildiğini, davalının tahakkuk ettirilen bedeli ödemediğinden bahisle davacı tarafından Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, dosya arasına alınan belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli 19/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda;

davacının 5.087,90 TL asıl alacak, 33,87 TL yasal faiz ve 6,10 TL KDV olmak üzere toplamda 5.127,87 TL alacaklı olduğu belirtilmiş olup rapor hükme esas alınarak açılan davanın kısmen kabulü ile; davalının Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 5.087,90 TL asıl alacak, 33,87 TL yasal faiz ve 6,10 TL KDV olmak üzere toplam 5.127,87 TL miktar üzerinden takip şartlarında devamına, fazlaya dair taleplerin reddine, koşullar oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır