Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/333 K.2022/814

2- ... - ..., ...

VEKİLLERİ

Av. ... -.. Av. ... - ... DAVALI : ..

VEKİLİ

Av. ... -..

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/09/2014

KARAR TARİHİ : 06/10/2022

YAZIM TARİHİ :..

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkilleri aleyhine Adana 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız ödeme emri ile icra takibi başlatıldığını, davalı takibe konu müşterek ve müteselsil borç senedi olan 30/01/2002 tanzim tarihli 3.244,00 TL miktarlı ... seri nolu senetteki müvekkiller adına atılan imzanın müvekkillerine ait olmadığını belirterek öncelikle ... mah. ... parselde kayıtlı bulunan kat mülkiyeti kurulmuş bodrum, zemin kat,.

E blok 4.kat 73 nolu Batı Kuzey cepheli dairenin 1/2 hissesine kendisine ait olan yerin satışının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, imza ve yazı örnekleri müvekkillerine ait olmadığından davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile davanın kabulüne ve alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımından dolayı reddinin gerektiğini, müvekkili kooperatif ortağı ... tarafından kooperatiften muhtelif zirai emtialar alındığını, karşılığında davaya konu borç senetleri imzalandığını, senedin müteselsil kefil sıfatıyla davacı ortaklarca da imzalandığını belirterek davanın reddine, % 20 den aşagı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK nun 72. maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup, davacı aleyhine başlatılan Adana 1.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının dayanağı 30/01/2002 tanzim tarihli ve 3.244,00 TL bedelli bonoda yer alan imzaların müvekkillerine ait olmadığı belirtilerek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.

Adana 1.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının tetkikinde, alacaklı ... Pamuk.... Tarım Satış Kooperatifi vekili tarafından borçlular ..., ..., ... ve ... aleyhine toplam 13.206,48 TL.sı (eski para birimi ile 13.206.485.333.TL) alacağın tahsili amacıyla 08/05/2003 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 02/07/2003 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiği ve takip dosyasının derdest olduğu anlaşıldı.

Davalı vekili tarafından zaman aşımı itirazında bulunulmuş, davacı vekili tarafından duruşma sırasında müvekkilleri tarafından Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile dava açıldığı, davanın açılması ile zamanaşımının kesildiği belirtilmiş olup, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasının tetkikinde, davacılar ... ve ... tarafından davalı ... Pamuk Yer fıstığı ve... Tarım satış koop. aleyhine 20/10/2010 tarih de imzaya itiraz talebiyle dava açıldığı, mahkeme tarafından 10/06/2011 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK nun 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit davasında zamanaşımı için herhangi bir düzenleme öngörülmemiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 146. maddesinde 'Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak 10 yıllık zaman aşımına tabiidir.' hükmüne yer verilmiş olup, kanun koyucu tarafından alacak davalarında 10 yıllık zaman aşımı süresi ön görülmüştür. Menfi tespit davaları için zamanaşımı süresi belirtilmemiş olmakla TBK nun 146.maddesinde ön görülen 10 yıllık zamanaşımı süresinin menfi tespit davaları için de geçerli olduğunun kabulü gerekmektedir.

Ödeme emri davacılara 02/07/2003 tarihinde tebliğ edilmiş, iş bu dava 17/09/2014 tarihde açılmıştır. Dolayısıyla davacıların icra takibini öğrenme tarihinden itibaren BK 146. maddesinde ön görülen 10 yıllık zaman aşımı süresi dolmuştur.

Davacılar tarafından Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile dava açılmış ise de iş bu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmakla açılan dava tüm neticeleri ile birlikte ortadan kalktığından zamanaşımını kesmesi söz konusu olmaz.

Yine davacılar vekili tarafından müvekkili ...'ın köyde ikamet etmediği belirtilmiş ise de tebligatın iptali hususunda icra mahkemesine şikayet yolu ile her hangi bir davanın açılmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin bu yöndeki savunmalarına itibar edilmeyerek açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de;

Davacılar vekili tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 17/03/2016 tarih 2015/16290 Esas 2016/4670 Karar sayılı ilamı ile '..Dava, icra takibine konu alacak nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İİK'nın 72. maddesine göre görülen menfi tespit davalarının açılması konusunda dava açma süresi zamanaşımına bağlı olmayıp, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden' mahkememizce verilen karar bozulmuştur.

Bozma ilamı üzerine dosya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas numarasını almış, daha sonra 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasının iş bölümü gereği 3.Asliye Ticaret Mahkemesine devir edildiği, yapılan tevzi sonucu mahkememiz dosyasının Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili beyanında özetle; önceki beyanlarını tekrarla delillerin toplanmasını talep etmiştir. Davalı vekili beyanında özetle; eski beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Kaldırma kararından sonra; 1.İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı'na, Karataş Kaymakamlığı İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne, ... Kaymakamlığı İlçe Nufus Müdürlüğü'ne Karataş Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü'ne, Ziraat Bankası Adana Toros Şube Müdürlüğü'ne, ... Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü'ne, Adanan 9.Noterliği'ne, Karataş İlçe Seçim Kurulu'na, Adana 9.Noterliği'ne, SS. ... Pamuk....Kooperatif Birliği'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, yazı cevabının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası imza incelemesi için kül halinde İstanbul Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiştir, Fizik İhtisas Dairesi Başanlığınca düzenlenen raporda; 'İnceleme konusu müşterek ve müteselsil borç senedinde ...'a atfen atılı basit tersimli imza teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, taklidi kolay imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, İnceleme konusu müşterek ve müteselsil borç senedinde ...'a atfen atılı basit tersimli imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında kısmi farklılıklar görülmekle birlikte; söz konusu imzanın basit tersimli olması nedeniyle ...'ın eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği' belirtilmiştir.

Mahkememiz dosyası bilirkişi raporu alınmak üzere talimat yolu ile İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş, İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Talimat nolu dosyasına sunulan raporda, senet ve senet fotokopisinin altında yer alan, dört sütun şeklinde düzenlenmiş borçlu ve müşterek borçluların isimlerinin yazılı olduğu bölümlerin farklı bir mürekkepli kalem ile ...'ın el yazısı ile örtüştüğü, çeşitli dönemlere ait mukayese belgelerde yer alan imzalar ... ve ...'ın imzaları ile başlangıç ve bitiş hareketleri, imza kompozisyonları, kalem basınçları ve kalem basıncına bağlı mürekkep birikmeleri, yazım hızına bağlı mürekket azalmaları, 'R' harfi ve dikey vurguların büyüklükleri, motor hareketler, bukle yapıları,

kararlı yazım üslupları gibi grafolojik özellikler bakımından bariz benzerlikler barındırdığını, dava konusu senet ve senet fotokopisinde yer alan imzaların kuvvetle muhtemel Rıza ve ...'a ait el ürünleri olduğu belirtilmiştir.

Mahkememiz dosyası bilirkişi raporu alınmak üzere İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir. Dosyaya ibraz edilen Marmara Üniversitesi Güzel Sanatlar Akademisi (Grofoloji ) bölümünden alınan 3 kişilik bilirkişi heyet raporunda; dava konusu senet ve senet fotokopisinde yer alan imzaların kuvvetle muhtemel ... ve ...'ın el ürünleri olduğu belirtilmiştir.

Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucu; davalının davacılar aleyhine dava konusu müşterek ve müteselsil borç senetlerine dayanarak takip yaptığı, senetlerdeki imzaların davacılara ait olmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, hükme esas almaya elverişli Marmara Üniversitesi Güzel Sanatlar Akademisi (Grofoloji ) bölümünden alınan 3 kişilik bilirkişi heyet raporunda dava konusu senet ve senet fotokopisinde yer alan imzaların kuvvetle muhtemel ... ve ...'ın el ürünleri olduğu belirtildiği anlaşıldığından,

bilirkişi raporu hükme esas alınarak davaya konu Adana 1. İcra Müdürlüğünün ... takip dosyasına konu 30.01.2002 tanzim tarihli, 31.10.2002 vade tarihli ... seri nolu ve 10.04.2002 tanzim tarihli 31.10.2002 vade tarihli ... seri nolu müşterek ve müteselsil borç senetleri altındaki davacılara atfen atılan imzaların davacıların eli ürünü olduğu, aksinin ispat edilemediği anlaşılmakla açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş, şartları oluşmadığında davacının tazminat talebinin ve takibin durdurulmasına ilişkin tedbir kararı verilmediğinden davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de;

Davacı vekili tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/5749 Esas, 2021/6504 Karar sayılı bozma ilamı ile "Dava, borç senedine dayalı olarak yapılan icra takibinde takip dayanağı senetlerdeki imzaların davacıların eli ürünü olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.

Mahkemece, takip dosyasına konu 30.01.2002 tanzim tarihli - 31.10.2002 vade tarihli - ... seri nolu ve 10.04.2002 tanzim tarihli - 31.10.2002 vade tarihli - ... seri nolu müşterek ve müteselsil borç senetleri altındaki davacılara atfen atılan imzaların davacıların eli ürünü olduğu, aksinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, icra takibine konu senetlerdeki imzaların davacıların eli ürünü olup olmadıklarının tespiti amacıyla öncelikle Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, raporda, icra takibine konu ... seri nolu senet ile ... seri nolu senedin üzerinde davacılara atfen atılı imzaların basit tersimli, taklidi kolay imza olması nedeniyle söz konusu imzaların davacıların eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği mütalaa edilmiş, itiraz üzerine bu defa Marmara Üniversitesi Güzel Sanatlar Akademisi Grafoloji bölümünden alınan 3 kişilik bilirkişi heyet raporunda;

dava konusu ... seri nolu senet ve ... seri nolu senet fotokopisinde yer alan imzaların kuvvetle muhtemel davacılar ... ve ...'ın el ürünleri olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, Marmara Üniversitesi Güzel Sanatlar Akademisinden alınan rapor benimsenmiş ve dava reddedilmiştir.

Dava konusu senetlerden ... seri nolu senet aslının davalı tarafından dosyaya ibraz edilememesi nedeniyle fotokopi belge üzerinde imza incelemesi yapılmış ise de fotokopi belge üzerinde imza incelemesi yapılması doğru değildir.

Bu durumda aslı dosyaya ibraz edilmeyen ... seri nolu senetteki imzaların davacılara ait olduğu ispatlanamadığından bu senet yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin bozmayı gerektirdiği, davacılar vekilinin bu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının ise yerinde olmadığını" oy çokluğuyla belirtmiş; karşı oy beyan eden iki üyenin ise;

aslı dosyaya ibraz edilmeyen ... seri nolu senetteki imzaların davacılara ait olduğu ispatlanamadığından bu senet yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin bozmayı gerektirdiği yönündeki sayın çoğunluğun bozma görüşüne katılmaktayız.

Ancak ... seri nolu senet yönünden ise raporlar arasında oluşan çelişkinin giderilmesi amacıyla yeniden bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi ve ayrıca Dairemiz uygulamalarına göre kuvvetli de olsa ihtimale dayalı sonuç bildiren raporların borçluyu bağlamayacağı hususu da birlikte değerlendirilmek suretiyle mahkeme kararının davacılar yararına bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan bu senete ilişkin olarakta kararın açıklanan nedenle bozulması gerektiği kanaatinde olduklarını belirttikleri" görülmüştür.

Bozma ilamı üzerine dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas numarasına kaydedilmiş, mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamından, davalının davacılar aleyhine dava konusu müşterek ve müteselsil borç senetlerine dayanarak takip yaptığı, senetlerdeki imzaların davacılara ait olmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği,

yapılan yargılamada icra takibine konu senetlerdeki imzaların davacıların eli ürünü olup olmadıklarının tespiti amacıyla öncelikle Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış olup raporda, icra takibine konu ... seri nolu senet ile ... seri nolu senedin üzerinde davacılara atfen atılı imzaların basit tersimli, taklidi kolay imza olması nedeniyle söz konusu imzaların davacıların eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin mütalaa edilmiş olduğu, itiraz üzerine bu defa Marmara Üniversitesi Güzel Sanatlar Akademisi Grafoloji bölümünden alınan 3 kişilik bilirkişi heyet raporunda;

dava konusu ... seri nolu senet ve ... seri nolu senet fotokopisinde yer alan imzaların kuvvetle muhtemel davacılar ... ve ...'ın el ürünleri olduğu belirtilmiştir.

Dava konusu senetlerden ... seri nolu senet aslının davalı tarafından dosyaya ibraz edilememesi nedeniyle fotokopi belge üzerinde imza incelemesi yapılmış ise de fotokopi belge üzerinde imza incelemesi yapılmasının yerinde olmadığı, bu durumda aslı dosyaya ibraz edilmeyen 30.01.2002 tanzim tarihli, 31.10.2002 vade tarihli ve ... seri nolu senetteki imzaların davacılara ait olduğu ispatlanamadığından bu senet yönünden davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, 10.04.2002 tanzim tarihli 31.10.2002 vade tarihli ve ... seri nolu senet yönünden borç senedi altındaki davacılara atfen atılan imzaların davacıların eli ürünü olduğu,

aksinin ispat edilemediği anlaşılmakla bu senet yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle açılan davanın kısmen kabulü ile, davacıların davalıya Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu 30/01/2002 tanzim tarihli, 31/10/2002 vade tarihli ... seri no'lu 3.244,00 TL miktarlı senet yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin ve takibin durdurulmasına ilişkin tedbir kararı verilmediğinden davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.