Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/334 K.2022/973

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; borçlu ...'ün icra dairesi tarafından 24/06/2020 saat ... da ...sinden kendisine gönderilen ödeme emrini 25/06/2020 saat ... te bizzat ...nden gidip tebliğ alarak dosyaya itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, sonrasında dosya alacaklısının asıl borçluya bir işlem yapmaksızın müvekkiline haciz ihbarnamelerini göndermeye başladığını, müvekkiline İİK.

89. Maddesine göre 1-2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ve müvekkilinin mernis adresine tebliğ edildiğini, müvekkilinin haciz ihbarnamelerinden haberi olmadığından İİK 89. Madde hükümlerine göre süresinde itiraz edemediğini ve yine İİK 89. Madde hükümlerine göre menfi tespit davası açma imkanının olmadığını, bu aşamadan sonra müvekkilinin müşterek borçlu gibi icra dosyasına eklendiğini, davalıların kötüniyetli olarak müvekkilinin mernis adresine gerekli tebligatları yaparak banka hesabındaki paraya bloke koyduklarını,

müvekkilinin banka hesabından 02/10/2020 tarihinde para çekmek istediğini ancak kendisine hesabının bloke konulduğu bilgisinin verildiğini, müvekkilinin icra dosyasından bu şekilde bilgi sahibi olduğunu, müvekkilinin hesabındaki paranın 06/10/2020 tarihi itibariyle icra dosyasına aktarıldığını ancak henüz para alacaklı hesabına aktarılmadığını, müvekkilinin takip borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkiline gönderilen tebligatların usulsüz olduğu gerekçesi ile Adana 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../...

Esas sayılı dosyasına başvuru yapıldığını ve takibin durdurulmasının talep edildiğini, konu ile ilgili olarak Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'na .../... soruşturma numaralı dosya ile nitelikli dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin ne alacaklıyı ne de borçluyu tanımadığını, müvekkilinin ... hesabında bulunan 117.406,15 TL tutarındaki paraya İcra Müdürlüğü tarafından 119.255,92 TL tutarında haciz konulduğunu, şüphelilerin müvekkilinin hesabındaki parayı kuruşu kuruşuna bildiklerini ve icra takibini tam olarak banka hesabındaki paraya denk gelecek şekilde düzenlediklerini beyanla Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyasına ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulünü ve icra dosyasına yatan paranın yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesini, paranın davalı icra dosya alacaklısının hesabına aktarılması durumunda terditli davanın istirdat (geri alım) davası olarak kabulü ile ödenen paranın yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak taraflarına ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını ve takibe dayanak belgelerin 02/01/2018 düzenleme tarihli, 17/09/2018 vade tarihli ve 50.000,00 TL bedelli senet ve 02/01/2018 düzenleme tarihli, 15/03/2018 vade tarihli ve 45.000,00 TL bedelli senet olduğunu, davacının davayı açmakta hukuki yararının olmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Adana 11. Asliye Mahkemesi'nin .../... Esas, .../... Karar sayılı dosyası görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edildiği, mahkememizin 2022/334 esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.

Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmiş, alacaklının ..., borçlunun ..., toplam alacak miktarının ise 95.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Adana 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ve Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmekle, ilgili evraklar dosya kapsamına alınmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.

2004 sayılı İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir.

Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte 2004 sayılı İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir.

(Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12/04/2016 tarih ve 2016/3568 Esas, 2016/6425 Karar, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 17/12/2015 tarih ve 2015/7065 Esas, 2015/17162 Karar)

Somut olayda, davalı vekilince, davalı ... aleyhine bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü takip yaptığı ve bu icra dosyasından davalıya borcu nedeniyle davacıya haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacının haciz ihbarnamesine itiraz süresini geçirdiği, davacının davalıya herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürerek menfi tespit davası açtığı anlaşılmıştır.

Davacının duruşma sırasında ev hanımı olduğunu beyan ettiği, tacir olmadığı, uyap sisteminden yapılan kontrolde davalı ...'ün gelir getirici kazanç olmaksızın bazı iş ve işlemlerde kullanılan potansiyel vergi kimlik numarası aldığının tespit edildiği, davalıların da tacir olmadığı, davacı ile davalı arasında bir ticari ilişki bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesinden kaynaklanmadığı ve ticari iş niteliğinde de olmadığı anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi gereğince davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (Yargıtay 20. HD'nin 08/03/2016 tarih ve 2015/16237 Esas, 2016/2916 Karar)

Davaya konu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olmadığı uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, daha önce 11. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından mahkememize görevsizlik kararı verilmiş olmakla karşı görevsizlik kararı verilerek dosyanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş ve mercii tayini yapılmak üzere dosyanın Adana BAM 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E İmzalıdır Hakim ... · E İmzalıdır