Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/337 K.2022/409

2- ... - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVALI

... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ : ... - ...

DAVA

Menfi Tespit ve İpoteğin Fekki (Banka Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 16/11/2020

KARAR TARİHİ : 05/05/2022

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Adana 3.Tüketici Mahkemesi'nin 2020/... Esas 2021/... Karar sayılı dosyası görevsizlikle mahkememize gelmekle 2022/337 Esas sırasına kaydı yapılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankaca müvekkili ... adına kayıtlı Adana İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, 3 Parsel, A Blok, 6.Kat, 12 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaz kaydına konulan ipotek teminatıyla konut kredisi kullandırıldığını, kredinin teminatına ...

Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 24.08.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı resmi senedi ile 600.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ipotekli taşınmazın üzerindeki tüm hak ve yükümlülükleri ile ...'a devir edildiğini, kredi taksitlerinin düzenli olarak ödendiğini, devirden yaklaşık 2 yıl sonra davacı müvekkilleri aleyhine 600.000,00 TL bedelli ipotek takibi başlatıldığını, yapılan araştırmada müvekkillerinden ...'un ... Ltd.

Şti'ye kefaletinden kaynaklanan borç nedeniyle takip başlatıldığının anlaşıldığını, davaya konu ipoteğin konut kredisinin teminatı olarak 07.12.2018 tarih, ... yevmiye numarası ile tesis edildiğini, takip dayanağı kefalet sözleşmesinin 11.07.2018 tarihinde düzenlendiğini, hesap kat ihtarında dava konusu ipoteğe ilişkin herhangi bir açıklamanın bulunmadığını, ipotek resmi senedinde yer alan doğmuş/doğacak borçların teminat altına alındığına ilişkin kayıtların konut kredisinin niteliği gereği haksız şart oluşturduğunu, davacılardan ...'un konut kredisinden kaynaklı ipoteğin tesisi tarihinde herhangi bir kefalet sorumluluğu bulunmadığını,

tapu resmi senedinin 1, 2, 3 ve 4 numaralı maddelerinin, 6502 sayılı yasanın 6. maddesindeki sözleşmelerde haksız şart düzenlenmiş ve satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullarının haksız şart olduğunu, taraflardan birine tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartların tüketici için bağlayıcı olmadığını,

diğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediğini, sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinden, standart sözleşme olduğu sonucuna varıldığını, konut kredisi sözleşmeleri sırasında teminat olarak verilen ipotek akitlerinin, konut kredisi dışındaki doğmuş ve doğacak alacaklar yönünden ipoteğin teminat olması hususunda yazılı hükümlerin geçersiz olduğunu, davacı ... ile davalı banka arasında imzalanan 24.08.2016 tarihli sözleşmenin konut kredisinden kaynaklandığını,

konut kredisinin teminatına ipotek verildiğini, davacılar tarafından yapılan ödemelerin konut kredisi taksitinden düşüldüğü konularında bir ihtilafın bulunmadığını, müvekkillerinin ilgili icra dosyalarından borçlu olunmadığının ve ipoteğin fekkine karar verilmesinin gerektiğini iddia ederek Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin tedbiren durdurulmasını, Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı dosyasından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde, müvekkillerin davalı yönünden borçlu olunmadığının tespitini ve ipoteğin fekkini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin, İhtisas Mahkemelerinin Belirlenmesine İlişkin 25.11.2021 Tarih ve ... Sayılı Kararı 15.12.2021 tarihinden itibaren uygulanmaya başlandığından, dosyanın Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.