Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/367 K.2022/743

Av. ... - ... Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ...

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 16/08/2017

KARAR TARİHİ : 15/09/2022

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd. Şti.'ye müvekkili ... A.Ş. Tarafından 13/12/2012 tarihinde Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiğini, davalı tarafa söz konusu tutanak esas alınarak ilgili icra takibinin başlatıldığını, ilgili tutanağın soruşturma aşamasında delil olarak kabul edildiğini, Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2014/...

Esas sayılı dosyasına davalı tarafından 25/02/2016 tarihinde itirazda bulunulduğunu, davalı tarafından açılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini, ve takibin durduğunu, davalının kaçak elektrik kullandığı tutanakların sabit olduğunu, bu nedenlerle itirazın yasalara uygun olmadığını, itirazın iptali ile takibin devamı için iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalının borcunu ödemediğini belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Mah. ... Cad. ... ...

Adana adresinde 01.06.2012 tarihinde kurulduğunu, 02.12.2010-13.12.2012 tarihleri arasında bahsi geçen kaçak kullanımlarını yapma imkanının hukuken imkansız olduğunu, müvekkili şirketin yanında bulunan iş yerini kiralamak istediğini ancak iş yeri sahibinin eski kiracı ve ... ile olan problemi çözememesi üzerine kiralamaktan vazgeçtiğini, herhangi bir problem olmadığının belirtilmesi üzerine 30.06.2014 tarihinde 5 yıllığına kiraladığını, davacı kurum tarafından düzenlenen ... numaralı kaçak tespit tutanağı ve seri: ... numaralı sayaç mühürleme tutanağında belirtilen aboneliğin müvekkili şirkete ait olmadığını,

davalı alacaklı kurum tarafından müvekkili aleyhine açılan icra takibi ve söz konusu davanın hasız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili aleyhine açılan Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2014/... esas numası ile açılan icra takibinin iptaline, davacı kurumun davaya konu icra takibinin kötü niyetli olarak açılması sebebi ile % 40 tazminata mahkum edilmesine, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2014/... E sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi talep edilmiştir.

Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2014/...E sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde; davacı tarafından, davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağının 4.593,54 TL asıl alacak olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu kaçak elektrik kullanma tespit tutanağına konu belgeler, tesisatta bulunan abone sayaç listeleme dökümü, tüketim ekstreleri, davalı şirketin ticaret sicil dosyası örneği ve Adana 9. Noterliği tarafından düzenlenen 26.11.2014 tarih ... seri nolu kira sözleşmesi örneği dosya arasına alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen elektrik mühendisi bilirkişisi raporunda; şirketin kuruluş tarihinin 01/06/2012 olduğu, kaçak elektrik bedelinin 01/06/2012 ile 13/12/2012 tarihleri arasındaki kısmının ... Ltd. Şti'ye tahakkuk ettirilmesi gerektiğini, bundan önceki süre olan 02/12/2010 ile 01/06/2012 tarihleri arasındaki kaçak elektrik tüketim bedelinin ise ... veri tabanına kayıtlı olan sayacın bulunduğu mülkün sahibine tahakkuk ettirilmesi gerektiği görüşüne varıldığını, davacının olay tarihi itibariyle davalıdan 1.211,75TL ve mülk sahibinden 3.381,78 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamından, davacı şirket tarafından 13/12/2012 tarihinde Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiği bu tutanağın şirket ortağı sıfatı ile dava dışı Talip Kaplan tarafından imzalandığı, davacı tarafından davalı aleyhine kaçak elektrik tüketimi nedeniyle Adana 12.İcra Dairesinin 2014/...

Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borca haksız bir şekilde itiraz edildiği belirtilerek iş bu davanın açıldığı, dosyaya ibraz edilen belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli 01/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda.

03.12.2010-13.12.2012 tarih aralığını kapsayan herhangi bir kira veya satış sözleşmesi bulunmadığı, bu tarih aralığında mülk sahibinin sorumluluğu altında abonesiz elektrik kullanımının olduğunun düşünüldüğü, şirketin kuruluş tarihinin 01/06/2012 olduğu, kaçak elektrik bedelinin 01/06/2012 ile 13/12/2012 tarihleri arasındaki kısmının ... Ltd.

Şti'ye tahakkuk ettirilmesi gerektiği, bundan önceki süre olan 02/12/2010 ile 01/06/2012 tarihleri arasındaki kaçak elektrik tüketim bedelinin ise ... veri tabanına kayıtlı olan sayacın bulunduğu mülkün sahibine tahakkuk ettirilmesi gerektiği görüşüne varıldığı, davacının olay tarihi itibariyle davalıdan 1.211,75TL ve mülk sahibinden 3.381,78 TL alacaklı olduğunun belirtildiği anlaşıldığından,

rapor hükme esas alınarak ve davaya konu 13.12.2012 tarihli tutanağın şirket ortağı sıfatı ile imzalanması gözetilerek mahkememizce davalının 01.06.2012 ile 13.12.2012 tarihleri arasındaki dönemeden sorumlu olduğu kabul edilmiş, açıklanan bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile davalının Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... esas sayılı takip dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 1.211,75 TL asıl alacak üzerinden devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 16,80 değişen oranlarda gecikme faizi uygulanmasına,

fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid olmadığından davacının tazminat talebinin reddine, red edilen kısım yönünden davacının kötü niyetli takip yaptığı ispat edilmediğinden davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de;

Davacı vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Diresinin 20/04/2022 tarih 2020/... esas 2022/... K. Sayılı ilamı ile "..Dava, kaçak elektrik tutanağından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.. Davacı dava dilekçesi ile 4.593,54.-TL'lik harçlandırılan dava değeri ile yapmış olduğu takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece takibin 1.211,75 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur...

Somut olayda davacı, bakiye alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatmış, davalı- borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla iş bu itirazın iptali davası açılmış, dava dilekçesinin harca esas değer bölümünde 4.593,54.-TL alacak gösterilerek bu miktar üzerinden peşin harç yatırılmış, ancak sonuç ve istem bölümünde "Dava konusu icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına" denilerek takipte talep edilen işlemiş faiz ve KDV'yi de kapsayacak biçimde istemde bulunulmuştur.

Mahkemece, dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümündeki bu talep gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş, somut olay bakımından sağlıklı bir çözüme ulaşılabilmesi için öncelikle davacının talebinin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece hakimin aydınlatma ödevi (HMK.'nun 31) çerçevesinde davacıya davası açıklattırılarak davanın harca esas değer bölümünde belirtilen alacağın hangi alacağa ilişkin olduğunun saptanması halinde dava edilmeyen diğer alacak yönünden hüküm tesis edilemeyeceğinin gözetilmesi,

davanın, dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde olduğu gibi takip talebindeki asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV'yi de kapsayadığına yönelik olduğunun belirlenmesi halinde ise 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca eksik peşin harç tamamlattırılarak yargılamaya devam edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeksizin harç yönünden eksiklik giderilmeksizin esas hakkında hüküm kurulması hatalı olmuştur.

İlk derece mahkemesince deliller toplanmadan ve eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeniyle" istinaf eden davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile mahkememizce verilen hüküm kaldırılmıştır.

Kaldırma ilamı üzerine dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas numarasına kaydedilmiş, yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı vekili 15/09/2022 tarihli oturumda alınan beyanında; her ne kadar dava dilekçesinde dava değeri 4.593,54 TL ve faiz ve masraflar hariç şeklinde belirtilmiş ise de, talep sonucunda itirazın iptali ve takibin devamının talep edilmiş olduğunu, buna göre taleplerinin Adana 12.İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyasındaki takip çıkış miktarı olan toplam 6.356,61 TL alacağa ilişkin itirazın iptali talebi olduğunu, zaten takip çıkışı üzerinden harç yatırılmış olup, eksik harç da bulunmadığını, bu hususlar dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Dosya kapsamı incelendiğinde Adana 12.İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyasında 31,70 TL peşin harç yatırılmış olduğu, iş bu dosya üzerinden 78,45 TL peşin harç yatırılmış olduğu, takip çıkışı üzerinden alınması gereken harcın 108,55 TL olması gerekli olup yeterli harcın dosyaya yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamından, dosyaya ibraz edilen belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunda. 03.12.2010-13.12.2012 tarih aralığını kapsayan herhangi bir kira veya satış sözleşmesi bulunmadığı, bu tarih aralığında mülk sahibinin sorumluluğu altında abonesiz elektrik kullanımının olduğunun düşünüldüğü, şirketin kuruluş tarihinin 01/06/2012 olduğu, kaçak elektrik bedelinin 01/06/2012 ile 13/12/2012 tarihleri arasındaki kısmının ... Ltd.

Şti'ye tahakkuk ettirilmesi gerektiği, bundan önceki süre olan 02/12/2010 ile 01/06/2012 tarihleri arasındaki kaçak elektrik tüketim bedelinin ise ... veri tabanına kayıtlı olan sayacın bulunduğu mülkün sahibine tahakkuk ettirilmesi gerektiği görüşüne varıldığı, davacının olay tarihi itibariyle davalıdan 1.211,75TL ve mülk sahibinden 3.381,78 TL alacaklı olduğunun belirtildiği anlaşıldığından,

rapor hükme esas alınarak ve davaya konu 13.12.2012 tarihli tutanağın şirket ortağı sıfatı ile imzalanması gözetilerek mahkememizce davalının 01.06.2012 ile 13.12.2012 tarihleri arasındaki dönemeden sorumlu olduğu kabul edilmiş, açıklanan bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile davalının Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... esas sayılı takip dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 1.211,75 TL asıl alacak üzerinden devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 16,80 değişen oranlarda gecikme faizi uygulanmasına,

fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid olmadığından davacının tazminat talebinin reddine, red edilen kısım yönünden davacının kötü niyetli takip yaptığı ispat edilmediğinden davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.