Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/400 K.2022/536

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili emrine keşidecisi .... Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen ve müvekkiline teslim edilen ... Bankası ... Şubesi’nin ... seri numaralı, keşide yeri Adana , keşide tarihi 02.06.2022 olan 47,577,60 TL bedelli çekin müvekkili tarafından kaybedilmesi nedeni ile TTK 'nin ilgili hükümleri gereği olarak zayii nedeniyle iptali ile birlikte; TTK 757. Madde gereği söz konusu çekin ödenmesinin engellenmesi için, öncelikle ödemeden men yasağı konulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından 03/06/2022 tarihli dilekçesi içeriğinde "...Her ne kadar müvekkil ... LİMİTED ŞİRKETİ emrine keşidecisi .... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen ve müvekkile teslim edilen ... Bankası ... Şubesi’nin ... seri numaralı 47.577,60 TL tutarındaki 02.06.2022 tarihli çekin zilyedi olmakla müvekkilin zilyedi olduğu iş bu çek kaybedildiğinden iş bu dava açılmış ise de; dava konusu çekin bulunması üzerine ödemeden men yasağı kararı bankaya verilmemiş olup iş bu davadan vazgeçerek teminat mektubunun iadesini talep etme gereği hasıl olmuştur...." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Yukarıdan itibaren açıklanan nedenler ve davacı vekilinin beyan dilekçesinin talep sonucundan vazgeçilmesi olması nedeni ile davanın geri alınması anlamında değerlendirildiği her ne kadar geri alma karşı tarafın açık muvafakatini gerektirmekte ise de, davanın hasımsız olup tek tarafın davacı olması muvafakata bağlı olmaksızın geri alma nedeni ile HMK 123 maddesi delaleti ile 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır