Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/418 K.2023/39

I- DAVA

1. Davacılar vekili 06.06.2022 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine menfi tespit davası açmıştır. Dilekçeye göre; Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyası ile davacı aleyhine ilamlı takip başlatılmıştır. Takip; 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 35/A maddesine göre düzenlenen aşağıda 26.10.2018 tarihli uzlaşma tutanağına dayanmaktadır.

Takip talebinde alacaklı vekili ... imzası bu kişiye ait değildir. Bunun haricinde uzlaşma tutanağındaki imza da ... ’a ait değildir. Bu nedenle uzlaşma tutanağı sahtedir. Sahtelik iddiasıyla ilgili olarak suç duyurusunda bulunulmuş ve Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesine 2021/... esas sayılı dosyası ile ... hakkında kamu davası açılmıştır. Davalı ... hakkında da Adana C. Başsavcılığının 2022/... sayılı dosyası ile soruşturma yürütülmektedir (Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/... sayılı dosyası ile kamu davası açılmıştır).

Tutanakta alacaklı vekilinin imzası sahte olduğundan ilam vasfını taşımamaktadır. Bu nedenle bu belgeye dayalı olarak ilamlı takip yapılamayacağı ileri sürülerek takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.

II- SAVUNMA

1. Davalı vekili 30.06.2022 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; davacı ile davalı arasında 26.10.2018 tarihli uzlaşma tutanağı düzenlenmiştir. Bu tutanağa dayalı olarak Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyası ile takip başlatılmıştır. Tutanakta davacı taraf açık bir şekilde borç ikrarında bulunmuştur. Tutanaktaki ... imzasının sahteliği iddiası doğru değildir. Bu imzanın sahte olduğu ihtimalinde dahi borcun doğumunu etkilemeyecektir.

Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesine 2021/... esas sayılı dosyasında davalı sanık olarak yer almamıştır. Bu nedenle bu dosyanın somut davayı etkilemesi söz konusu değildir.

Davacı ile davalı uzun bir süre birlikte ticaret yapmıştır. En son ...’ü ...’dan devralmışlardır. Bu alım, davalının çekleri ve 2 adet otomobili verilmek suretiyle yapılmıştır. Taraflar arasında bunun dışında da para alışverişi ve adi ortaklık ilişkisi olmuştur. 26.10.2018 tarihli tutanak bu ilişkiler nedeniyle oluşan durumu açıklığa/netliğe kavuşturmak için düzenlenmiştir. Tutanak ile davacı ... borcunu ikrar etmiştir. Davacı tarafın borçlu olmadığını yazılı belge ile ispatlaması gerektiği belirtilerek davanın reddine ve %0 tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.

III- DELİLLER

1. Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyasının incelenmesinden; ...’nin ... Şti. ve ... aleyhine 01.11.2018 tarihinde 5.554.900,00 TL asıl alacak ve 5.935,37 TL işlemiş faiz alacağının tahsili talebiyle ilmalı icra takibinde bulunduğu görülmüştür. Takip; mahkememizde dava konusu olan 26.10.2018 tarihli uzlaşma tutanağına dayanmaktadır.

2. 26.10.2018 tarihli Uzlaşma Tutanağı’nın fotokopisi sunulmuştur. Tutanakta; ... alacaklı, ... ve ... Şti. borçlular olarak yer almıştır. Tutanakta bunun dışında alacaklı vekili ... ve borçlular vekili olarak ... isim ve imzaları da yer almaktadır. Tutanağa göre; borçlular ile alacaklı arasında adi ortaklık ilişkisi olmuştur. Bu ilişki nedeniyle borçlu taraf ...’ye 5.554.900,00 TL borçlu olduklarını kabul etmektedir. Bu tutarın 30.10.2018 tarihinde ödeneceğinin taahhüt edildiği belirtilmiştir.

3. Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyası ile ... ve diğer şüpheliler hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. Bu dosyada ... hakkında şüpheli sıfatıyla soruşturma yapılmamış ve kamu davası açılmamıştır. Ancak ... hakkında müvekkili ...’a karşı resmi belgede sahtecilik suçlamasıyla kamu davası açılmıştır. İddianamede.

Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyası ile takibe konu edilen belgede ... ismi altındaki imzanın ... tarafından sahte olarak atıldığı iddiasına yer verilmiştir. Bu davada ... tanık sıfatıyla dinlenmiştir.

Tanık ...’la aralarında ortaklık ilişkisinin olduğunu, bir uzlaşma yapmak için bir araya geldiklerini, ... firmasıyla ilgili başlatılan takipler nedeniyle malları kısmen korumak için 500-600 bin TL daha yüksek meblağlı olarak uzlaşma tutanağının düzenlenip imzalandığını beyan etmiştir.

Yargılama devam etmektedir. 4. Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyası ile sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’a karşı resmi belgede sahtecilik suçlamasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. İddianamede; 26.10.2018 tarihli uzlaşma tutanağındaki ... ismi altındaki imzanın sanık ... tarafından sahte olarak atıldığı, şüphelilerin fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek uzlaşma tutanağını sahte olarak düzenledikleri iddiasına yer verilmiştir. Dava, Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. 5. Davacı vekili 28.12.2022 tarihli dilekçe ile yemin deliline dayanmadıklarını beyan etmiştir.

IV- GEREKÇE

1. Görevli Mahkeme

Her iki tarafın karşılıklı beyanlarından davaya temel oluşturan uzlaşma tutanağının düzenlenmesi öncesinde taraflar arasında petrol istasyonunun alınıp işletilmesine ilişkin adi ortaklık ilişkisi olmuştur. Petrol istasyonu işletmesi, nitelik itibariyle esnaf işletmesi sınırını aşan ticari işletmedir. TTK 12. Maddesine göre; bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişi tacirdir. Bu nedenle her iki tarafın tacir sıfatını taşıdığı kabul edilerek TTK 4/1 maddesi uyarınca davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Takip Yöntemine İlişkin İtiraz

Davacı vekili Adana 12. İcra Müdürlüğünde 2018/... sayılı takibin dayanağı 26.10.2018 tarihli uzlaşma tutanağındaki ... imzasının bu kişiye ait olmadığını, dolayısıyla ilam vasfını taşımadığını ve bu belgeye dayalı olarak ilamlı takip yapılamayacağını ileri sürmüştür.

2004 sayılı İİK’nun 4. Maddesi uyarınca icra ve iflâs dairelerinin muamelelerine karşı yapılan şikâyetlerle itirazların incelenmesi icra mahkemesine aittir. Takip yöntemine ilişkin şikayet/itirazın incelenmesi genel mahkemelerin görevi dışında kaldığından bu itiraz/şikayet dinlenmemiştir.

3. Uyuşmazlık, İspat Yükü ve Sübut:

Menfi tespit davalarında ispat yükü davalı-alacaklıya düşer. Alacaklı tarafın HMK 190. Maddesi uyarınca alacağını ispatlaması gerekmektedir. Alacağın ispatlanması durumunda borcun ödendiğini veya sona erdiğini ispat yükü davacı-borçluya düşer. Takip konusu alacak miktarı dikkate alındığında ispat yükümlüğünün HMK 200 maddesine göre senet, yemin (m 225 vd.), ikrar (m 188) yoluyla yerine getirilmesi gerekmektedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Adana 12. İcra Müdürlüğünde 2018/... sayılı takibin dayanağı 26.10.2018 tarihli uzlaşma tutanağındaki ... imzasının bu kişiye ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine dayanmaktadır.

1135 sayılı Avukatlık Kanunun 35/A maddesine göre düzenlenecek uzlaşma tutanağının ilam niteliğini haiz olabilmesi için uyuşmazlığın taraflarının ve avukatlarının imzasını taşıması gerekmektedir. Bu çerçevede bu maddeye göre düzenlenen bir tutanakta taraflardan birinin avukatının imzasının bulunmaması veya imzasının sahte olması bu belgenin ilam niteliğini taşımasını engelleyecektir.

26.10.2018 tarihli tutanakta ... ve ... Şti.’nin ... 'ye 5.554.900 TL borçlu olduğu ve borcun 30.10.2018 tarihinde ödeneceği belirtilmiştir. Tutanakta borçlu ...’ın imzası bulunmaktadır. Bu imzaya karşı ne mahkememizdeki davada ne C. Savcılığına yapılan şikayetlerde bir itirazda bulunulmamıştır. TBK 18. Maddesi uyarınca, borcun sebebini içermemiş olsa bile borç tanıması geçerlidir. Sonuç itibariyle tutanak, davalı tarafın alacağını ispatlayan senet vasfı taşımaktadır.

Tutanaktaki alacaklı vekili ... imzasının sahte olup olmaması borç ikrarı yönünden sonucu değiştirecek bir olgu değildir. Ceza davasına konu her iki iddianame 26.10.2018 tarihli tutanaktaki ... imzasının sahte olduğu vakıasına dayalıdır. Bu nedenle bu ceza dosyalarının beklenmesine de gerek bulunmamaktadır.

Öte yandan alacaklı/davalı ... , Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyasındaki yargılamada “bir uzlaşma yapmak için bir araya geldiklerini, ... firmasıyla ilgili başlatılan takipler nedeniyle malları kısmen korumak için 500-600 bin TL daha yüksek meblağlı olarak uzlaşma tutanağının düzenlendiğini” beyan etmiştir. Bu beyanla gerçek alacağın 600.000 TL daha az olduğu ikrar edildiğinden bu miktar ve ferisi yönünden menfi tespit istemi ispatlanmıştır. Buna göre alacak miktarı şu şekilde hesaplanmıştır;

Asıl Alacak Vade Başlangıç Takip Tarihi Süre Oran İşlemiş Faiz 4.954.600 30.10.2018 01.11.2018 2 %19,50 5.367,81

Bu nedenlerle 600.000 TL asıl alacak ile bunun takip tarihine kadar işlemiş faizine yönelik davanın kabulü, takip konusu alacağın diğer kısmına yönelik davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Kısmen kabul edilen kısım için davalı tarafın kötüniyetli takipte bulunduğu ispatlanmadığından ve reddedilen kısım için ihtiyati tedbir yoluyla takip durdurulmadığından her iki tarafın tazminat istemi reddedilmiştir.

V- KANUN YOLLARI.

6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır.

İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.

Başkan ... · E-imzalıdır. · Üye ... · E-imzalıdır. · Üye ... · E-imzalıdır. · Katip ... · E-imzalıdır.