Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/463 K.2022/616

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 09.01.2016 Tarihinde saat 06:30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüsle ... ... Mahallesi ...

Caddesini takiben ... yönünden ... istikametine seyir halinde iken olay mahalli ... önüne geldiğinde sevk ve idare hatsıyla buzlu zeminde 21.5 m sola kavisli fren izi akabinde direksiyon hakimiyetini kaybedip, orta reflüj üzerindeki ağaçlara çarparak karşı yol bölümüne girip sol yanına yatması neticesi ölümlü tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu trafik kazasında minibüste yolcu olarak bulunan ... vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya neden olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 09.01.2016 tarihinde ...

Sigorta Şirketine ZMMS (Trafik Sigortası ) ile sigortalı olduğunu, trafik kazasında müvekkil ...'ın oğlu ...'ın vefat etmesi nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) destekten yoksun kalma tazminat tutarı belirlenerek, şimdilik her bir müvekkil yönünden 50,00 TL maddi tazminat tutarının, zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline, davalılardan alınarak,

davacıya ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu 02/09/2015-2016 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olup, 09.01.2016 tarihinde saat 06:30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüsle ... ... Mahallesi ... Caddesini takiben ... yönünden ... istikametine seyir halinde iken olay mahalli ... önüne geldiğinde sevk ve idare hatsıyla buzlu zeminde 21.5 m sola kavisli fren izi akabinde direksiyon hakimiyetini kaybedip, orta reflüj üzerindeki ağaçlara çarparak karşı yol bölümüne girip sol yanına yatması neticesi ölümlü tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen bu trafik kazasında minibüste yolcu olarak bulunan ...'ın vefat etmesi nedeniyle 50,00 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta Şirketinden tahsili talep edilmiştir.

Davacı vekili 09/05/2022 havale tarihli dilekçesinde; davalı taraf ile anlaştıklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini belirterek, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 12/05/2022 tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile anlaştıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacı vekilinin davadan feragat ettiği, davacı vekilinin feragat edebilmesi için vekaletnamesinde açık bir feragat yetkisinin bulunduğunun anlaşıldığı, feragatın geçerliliği için mahkeme tarafından da kabul edilmesine gerek bulunmayıp feragatin kanunun ön gördüğü şekilde yapıldığı, 6100 Sayılı HMK'nın 311. maddesi gereğince "Feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur, irade bozukluğu hallerinde feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmü gereği davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.