Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/476 K.2023/323

Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi: Alacaklısının ..., borçlusunun ... ve kefil bölümünde müvekkilinin murisi ...'ın ismi bulunan ancak imzası bulunmayan 04/09/2020 düzenleme, 04/05/2021 vade tarihli 450.000,00 TL tutarındaki senedin Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, senet borçlusu ...'ın icra müdürlüğüne başvurarak icra takibindeki tüm sürelerden feragat ederek takibi kesinleştirdiğini, takibe konu senette kefil olarak bulunan müvekkilinin murisi ...'ın takibin başlatıldığı 28/09/2021 tarihinde ölü olduğunu, ayrıca takibe konu senedin üzerinde ...'ın imzasının da bulunmadığını,

takip başlatıldıktan sonra dosyaya veraset ilamı sunularak müvekkili ...'ın mirasçı sıfatıyla eklenerek "... Mah. ... Sk. No:7 ... Apt.

A blok K:5/10 .../ADANA" adresine ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığını, ödeme emrinin "aynı adreste yakını " ibaresiyle takibi kesinleştiren borçlu ...'ın kızı ...'ın teslim aldığını ve böylece takibin müvekkili ... hakkında kesinleştirildiğini, diğer mirasçıların süresi içerisinde takibe itiraz etmeleri nedeniyle icra takibinin diğer mirasçılar yönünden durdurulduğunu, ayrıca icra dosyasına ibraz edilen vekaletnamenin incelenmesi neticesinde icra dosyasındaki alacaklı ile takibi kesinleştiren borçlunun avukatlarının Av. ... olduğunu ve alacaklı ile borçlunun anlaşıp ...'ın mirasını haksız bir şekilde ele geçirme çalıştıklarını,

müvekkili ...'ın banka hesaplarına, menkul ve gayrimenkulleri üzerine de haksız ve kötü niyetli olarak haciz konulduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyasında müvekkili ...'ın borçlu olmadığının tespitine, ...

Bankasındaki hesaptan alınarak alacaklıya ödenen paranın teminat kabul edilerek icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, icra dosyasına ödenen 72.092,41 TL'nin davalı alacaklıdan istirdatına, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle davalı alacaklı hakkında %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı alacaklıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asile dava dilekçesi, tensip ve duruşma gün ve saatinin usulüne uygun olarak tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmaya da katılmadığı anlaşıldı.

Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyası, ... Tapu Müdürlüğü, ... Tapu Müdürlüğü, ... Bankası A.Ş, Adana 2.Noterliğine ait yazı cevapları dosya arasına alınarak incelendi.

İcra dosyası: Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... E sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... olduğu, takip dayanağının 450.000,00 TL miktarlı 04/09/2020 tanzim tarihli, 04/05/2020 vade tarihli senet dayanak gösterilerek ilamsız takiplerde ödeme emri olduğu, takip tarihinin 28/09/2021 olduğu, takip çıkışının 463.500,0 TL olduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, istirdat davasıdır. Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E sayılı takibe konu bono incelendiğinde; takip dayanağının 450.000,00 TL miktarlı 04/09/2020 tanzim tarihli, 04/05/2020 vade tarihli, lehtarı ..., borçlusu ..., kefili ... olan bono olduğu anlaşılmıştır.

Davacı, ilgili bonoda davacının murisi ...'ın imzasının bulunmadığı iddia etmektedir.

Mahkememizce çıkartılan muhtıraya rağmen, ilamsız takibin dayanağı olan bono mahkemeye sunulmamıştır.

Bu itibarla, HMK'nin 220.maddesi uyarınca davacının beyanları kabul edilmiş ve davacının murisinin imzasının bonoda bulunmadığı ispatlanmıştır.

İcra dosyası ve banka kayıtları incelendiğinde; 22/03/2022 tarihinde davacının hissesine karşılık 72.092,41 TL'nin davalıya ödendiği anlaşılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kötü niyet tazminatı yönünden: 22/03/2022 tarihinde borç icra dosyasına ödendikten sonra davacı tarafından 28/06/2022 tarihinde menfi tespit davası olarak eldeki dava açılmış olup, borç ödendikten sonra açılan davanın istirdat davası olduğu ve davanın niteliği itibariyle İİK kapsamında kötü niyet tazminatı talebinde bulunulamayacağı anlaşıldığından talebin reddine karar verilmiştir.

Disiplin para cezası yönünden:

HMK'nin "kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları" başlıklı 329.maddesinde :

"(1) Kötüniyetli davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, yargılama giderlerinden başka, diğer tarafın vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekâlet ücretinin tamamı veya bir kısmını ödemeye mahkûm edilebilir. Vekâlet ücretinin miktarı hakkında uyuşmazlık çıkması veya mahkemece miktarının fahiş bulunması hâlinde, bu miktar doğrudan mahkemece takdir olunur.

(2) Kötüniyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir. Bu hâllere vekil sebebiyet vermiş ise disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır." hükmü düzenlenmiştir.

Madde gerekçesi "Maddenin birinci fıkrası 1086 sayılı Kanunun 421 inci, ikinci fıkrası da 422 nci maddesinin günümüz Türkçesine uyarlanmış şeklidir. Kötü niyetli kişileri caydırıcı bir hükmün zaruri olması sebebiyle bu kişiler aleyhine, karşı tarafın vekalet ücretinin tamamı veya bir kısmını ödemeye mahkûmiyet kararının verilmesi öngörülmüştür.

İkinci fıkrada ise kötü niyetli davalı veya hakkı olmadığı hâlde dava açan tarafın adli teşkilatı kötü niyetle meşgul etmesi, ayrıca disiplin para cezası ile cezalandırılmıştır." şeklindedir.

Elbette aleyhine karar verilen her davalının kötü niyetli olduğundan bahsedilemezse de, somut olay özelinde, davalı ilamsız takibe girişmiş ve takibe dayanak bono fotokopisi sunmuştur. Eldeki davaya cevap vermemiş, muhtırada sonuçları açıkça belirtilmesine rağmen bonoyu sunmamıştır. Bono incelendiğinde, tek bir kişiye ait imza bulunduğu aşikardır. Dolayısıyla ya borçlunun ya da kefil olarak belirtilen şahsın imzası eksiktir.

Hayatın olağan akışında borçlunun imzası olmadan bononun kabul edilmeyeceği açıktır. Kaldı ki diğer borçluların imzanın ...'a ait olmadığı yönünde itirazları üzerine takibin durmasına rağmen, davalı tarafından bu miktarda alacağın tahsili için itirazın iptali veya alacak davası açılmamıştır.

Takibe konu bonoda davacının murisinin aval veren, davalının ise lehtar konumunda olduğu, davalının bonoda davacının murisinin imzasının olmadığını, yani davacıdan alacağının bulunmadığını bilebilecek durumda olması nedeniyle, davalının takipte kötüniyetli olduğunun kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Bu itibarla davalının kötü niyetli olduğu ve adli teşkilatı kötü niyetle meşgul ettiği kanaatine varıldığından, dava değeri ve davalının kastı dikkate alınarak, yargılama giderlerinden başka, davacının vekili ile aralarında kararlaştırılan vekalet ücretinin davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi de nazara alınarak takdiren 5.000,00 TL'sini ödemesine ve takdiren 5.000,00 TL disiplin para cezası ile mahkum edilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...