Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/489 K.2023/355

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında ... no'lu ... Blok Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, dava dışı ... A.Ş ile sigortalı şirket arasında akdedilen ... Yurtiçi Karayolu Ürün Nakliye Hizmetleri Sözleşmesi gereğince ...

A.Ş'ye ait emtianın nakli işi sigortalı şirket tarafından üstlenildiğini, söz konusu emtianın alt taşıyıcı ...'e ait ...-... plakalı araç ile fiilen yapılan nakliyesi sırasında ...-... plakalı araçta yangın çıktığını ve taşınan emtialar hasarlandığını, davalıya ait aracın yanması nedeni ile sigortalı emtiada oluşan hasarın tespiti için alınan ekspertiz raporunda hasar miktarının 464.243,00 TL olduğunun tespit edildiğini ve söz konusu hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ödenen hasar bedelinin 300.000,00 TL'si davalının ... sigortandan tahsil edildiğini,

bakiye sigorta bedelinin rücuen tazmini için davalı aleyhine Adana Genel İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E sayılı dosyasından icra takibi başlatıltığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin her ne kadar borca itirazlarının kabul edilemeyeceğini belirtse de yasal düzenlemelere ve Yargıtay kararlarında rücuya ilişkin aranan kriterlerin oluşmadığı için davacının rücu talebinin usul ve hukuka aykırı olduğunu, haksız bulunan davanın reddini, davanın araç sürücüsü ...'a ihbarını, %20'sinden az olmamak kaydı ile davacı tarafın icra inkar tazminatı ödemesine mahkumiyetine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Adana Genel Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.

Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı tarafından, davalı aleyhine 164.242,41 TL asıl alacak, 4.464,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam168.707,33 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağının 168.707,33 TL'lik alacaktan oluştuğu anlaşılmıştır.

İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Adana Genel İcra Müdürlüğüne, ... A.Ş.'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği, cevabi yazıların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Dosyaya ibraz edilen hükme esas almaya elverişli bir Kimya mühendisi, bir Makine Mühendisi, bir Yangın Uzmanı bilirkişi ve bir Sigortacılık uzmanı bilirkişiden oluşan heyet raporunda.

Davaya konu yangının meydana geldiği Ankara-Adana Otoyolu Damlama mevkii aşağı eğimli ve virajlı bir bölünmüş karayolu olması, yangının ilk fark edildiğinde yarı römorkun sol arka tarafından duman çıkmaya başladığının ifade edilmiş olması ve yarı römorkun alt tabanı özellikle tekerlek bölgesinde bulunan tahta tabanın yoğun alevli yanan lastiklerin etkisi ile yanarak kömürleşmiş olması değerlendirildiğinde davaya konu yangının ... plakalı yarı römorkun arka sol lastiklerinde aracın uygun hız ve viteste kullanılmaması nedeniyle oluşan ısınma sonucunda meydana geldiği kanaatine varıldığını,

aracını yol ve aracın teknik özellikleri dikkate almaksızın kontrolsüz ve kurallara aykırı olarak kullanan ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ...’un davaya konu yangının oluşumun da asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, davanın takip tarihi itibari ile davalıdan 164.242,41 TL asıl alacağı ile 4.464,92TL faiz alacağı olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamından, davacı ile dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti.

Arasında yurt içi blok taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi akdedildiği, sigortalı aracın nakliye işini gördüğü sırada ... ve ... plakalı araçta yangın çıktığı ve taşınan emtianın hasar gördüğü, hasar bedelinin 464.243 TL olarak tespit edildiği, bu bedelin 300.000 TL'sinin ... sigortasından tahsil edildiği, bakiye sigorta tazminatının davalı alt taşıyıcıdan tahsili amacı ile Adana Genel İcra Müdürlüğü' nün 2022/...

E. Sayılı dosyasından icra takibi açıldığı, takibe itiraz üzerine takibin durduğu, dosyaya ibraz edilen defter ve belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli 29/12/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davaya konu yangının meydana geldiği Ankara-Adana Otoyolu Damlama mevkii aşağı eğimli ve virajlı bir bölünmüş karayolu olması,

yangının ilk fark edildiğinde yarı römorkun sol arka tarafından duman çıkmaya başladığının ifade edilmiş olması ve yarı römorkun alt tabanı özellikle tekerlek bölgesinde bulunan tahta tabanın yoğun alevli yanan lastiklerin etkisi ile yanarak kömürleşmiş olması değerlendirildiğinde davaya konu yangının ... plakalı yarı römorkun arka sol lastiklerinde aracın uygun hız ve viteste kullanılmaması nedeniyle oluşan ısınma sonucunda meydana geldiği kanaatine varıldığı,

aracını yol ve aracın teknik özellikleri dikkate almaksızın kontrolsüz ve kurallara aykırı olarak kullanan ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ...’un davaya konu yangının oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davanın takip tarihi itibari ile davalıdan 164.242,41 TL asıl alacağı ile 4.464,92 TL faiz alacağı olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, dava konusu olayın teminat kapsamında olduğu, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2017/1020 Esas, 2017/7505 Karar sayılı ilamında; "dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davalının taşımayı üstlendiği, taşınan emtianın taşıma sırasında yanarak zayi olduğu ihtilafsızdır.

Davalı tarafça sorumluluktan kurtulma hallerinin varlığı iddia ve ispat edilemediğine göre, davalının sorumluluğunun bu ilkeler çerçevesinde değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.." şeklinde belirtilmiş olup, davalı alt taşıyıcının sürücüsünün olayda asli ve tam kusurlu olduğu, dosya kapsamı incelendiğinde davalının iddiaların aksini ispata yarar herhangi bir delil de sunamamış olduğu görülmekle rücu şartlarının oluştuğu kanaatine varılmış, rapor hükme esas alınarak açılan davanın kabulü ile;

davalının Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 164.242,41 TL asıl alacak ve 4.464,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 168.707,33 TL miktar üzerinden takip şartlarında devamına, davacının icra inkar tazminatına yönelik talebinin alacak likit olmadığından reddine, şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.