Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/5 K.2022/1028

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava şartı olan arabuluculuk başvurusunu yaptıklarını ve anlaşamadıklarını, Adana 1. İcra Müd.'nün ...E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının ... nolu tesisatın bulunduğu ...

Sarıçam/ADANA adresinde şantiye aşamasında kaçak elektrik enerjisi kullandığı 15/01/2021 tarih ... nolu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanakları ile tespit edildiğini, söz konusu icra takibi kaçak kullanım bedellerinin tahsili amacına yönelik olup mevzuat ve yönetmeliğe uygun olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği M.42/1-ç"Gerçek veya tüzel kullanım yerine ilişin olarak.

Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilir"maddesi uyarınca ... nolu tesisatla ilgili kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının kabulü gerektiğini, davalı şirketin kaçak şekilde kesilen elektriği açtığının tespit edildiğini, kaçak kullanıma ilişkin Adana 1. İcra Müd.'nün ...E.

Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine haksız itirazda bulunduğunu, ve takibin durdurulduğunu, haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, ve davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Adana 1. İcra Müd.'nün ...E.

Sayılı dosyası ile müvekkiline haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin haksız takibe itirazda bulunduğunu, açılan davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin davacı şirkete borcunu ödediğini, 03.02.2021 tarihi itibariyle perakende satış sözleşmesinin sonlandırılarak güvence bedelinin iadesini talep ettiğini, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu olsaydı güvence bedelinin müvekkilene iade edilmeyeceğini, müvekkilinin zaten söz konusu adresteki faaliyetini bitirdiği için 03.02.2021 tarihinde perakende satış sözleşmesini sonlandırdığını, müvekkilin söz konusu adres ile bağlantısının kalmadığını,

kaçak elektrik kullanımına ilişkin iddiaların asılsız olup müvekkilinin bu olayla ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu adresteki faaliyetini bitirdiği ve artık o adres ile bir ilgisi bulunmadığından perakende satış sözleşmesini sona erdirmek için başvurduğunu, güvence bedelinin iadesini de aldığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilafın;kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla başlatılan Adana 1. İcra Müdürlüğü ...sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Adana 1. İcra Müdürlüğü ...sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 9.652,85 TL asıl alacak, 216,21 TL işlemiş faiz, 38,92 TL KDV olmak üzere toplam 9.907,98 TL alacağa takip tarihinden itibaren % 18 oranında yasal faiz uygulanarak tahsili talep edildiği, davalı vekilinin işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itirazen durdurulduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi 16/06/2022 tarihli raporunda özetle; tutanak tarihinde taraflar arasında imza altına alınmış satış sözleşmesi olduğu için gecikme zammı uygulanacağı ve tahakkuk eden faturanın haksız eylemden doğması nedeniyle, tutanağa ilişkin düzenlenen faturanın son ödeme tarihi ile icra takibi başlangıç gününe kadar geçen süre için hesaplanan gecikme zammı ve KDV’sinin de eklenmesiyle, takip tarihi itibariyle toplam borcun 9.917,28 TL olduğu hususu tespit edildiğini, buna göre Yönetmelik hükümlerine göre ayrıntılı olarak hesaplanan asıl alacak toplamının 15.101,83 TL + 9.661,81 TL = 24.763,64 TL olduğunu, icra takibine göre gecikme zammı ve KDV’si ile birlikte hesaplanmış alacak miktarı toplamı ise 15.795,79 TL + 9.917,28 TL = 25.713,07 TL olarak hesaplandığını rapor etmiştir.

Hazırlanan rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ve davalı vekili rapora karşı ayrı ayrı beyan ve itiraz dilekçesi sundukları dikkate alınmak suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi 12/10/2022 tarihli ek raporunda özetle; 16.06.2022 tarihli kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirecek yeni bir veri olmadığından önceki raporunda yapılan hesaplamaların doğru olduğu sonucu ve kanaatine varıldığını, bu nedenle herhangi bir hesaplama yapılmadığını rapor etmiştir.

Tüm dosya kapsamından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı ile davacı arasında ... tesisat nosuna tutulan kaçak elektrik tüketimi bedelinin tahsili amacı ile davalıya karşı Adana 1. İcra Müd. ...E. sayılı takip dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın haksız olduğu belirtilerek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebiyle iş bu davanın açıldığı, taraflar arasındaki ihtilaf davalı ile yapılan sözleşmeye ilişkin davacı tarafından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu,

dosyaya ibraz edilen belgeler ile bunlara dayanılarak alınan bilimsel ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunda; dosyadaki delil ve belgelerin ışığında yapılan incelemeler sonucunda 9.652,85 TL asıl alacak, 216,21 TL işlemiş faiz, 38,92 TL KDV'sinin eklenmesi ile kurum alacağının toplam 9.907,98 TL olduğu bildirilmesi karşısında davanın kabulü ile,

davalının Adana 1. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalı yönünden takibin takip talebindeki şartlar gibi devamına, alacağın kaynağının haksız fiil türünden kaçak elektrik kullanımı olup, haksız fiilin belirlenmesi yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.