Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/67 K.2022/640

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin Adana ili ... ilçesi ... Mh. ... Cd.

No: ... adresini hem ev olarak kullandığını, hem de işyeri olarak işletmekte olduğunu, davalı ile müvekkili arasında ... numaralı abonelik sözleşmesi ile hizmet ilişkisi kurulduğunu, müvekkil işyerinde yapılan incelemede kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile hakkında toplamda 17.921,41 TL para cezası işlemi uygulandığını, müvekkilin bahse konu dönemlere ilişkin olarak endeksör sayaç rakamları mevcut olup kullanım miktarı tespit edilebilir durumda olduğunu, cezaların kesildiği dönemler,

öncesi ve sonrasının faturaları davalı kurumdan getirildiğinde müvekkilin kullandığı elektrik miktarı ve bunun karşılı olan ücretin ne kadar olduğunun tespiti mümkün olacağını, bu durumda müvekkil hakkında kaçak elektrik kullanımına ilişkin olarak kesilen ceza miktarı değil de kullandığı elektriğin karşılığı olan ücretle sorumlu olacağının açık olduğunu, haksız ve hukuksuz bir şekilde tahakkuk ettirilen 17.921,41 TL kaçak elektrik kullanma cezasının iptal edilmesini, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sanığın ısrarla mühür fekki yaparak elektrik kullandığını, eski borcu ödemeden mühür bozarak elektrik kullanmadan kaynaklı davacıya borç tahakkuk ettirdiğini, yasaya ve yönetmeliğe aykırı bir durum olmadığını, haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/... Esas- 2013-... Karar sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış , incelenmesinde sanık ...'in elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan beraatine , mühür bozma suçundan 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

... A.Ş. Ye müzekkere yazılarak davaya konu tutanaklar, abonelik sözleşmesi ve tüketim ekstrelerinin gönderilmesi istenmiş müzekkereye verilen cevabi yazı ve gönderilen belgeler dosya arasına alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen elektrik mühendisi bilirkişi raporunda; davacının TCK 203.maddesine göre mühür tekki yaparak "Mühür Bozma" eyleminin gerçekleştirdiğini, davacının kaçak elektrik kullanımı yapmadığını, ... tarafından kaçak kullanım kurallarına göre düzenlenen ve Tablo 1'de sunulan fatura bedellerin tahsilatının uygun olmadığını belirtmiştir.

Bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş bilirkişi tarafından sunulan 02.05.2018 tarihli ek raporunda olay tarihinde geçerli olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 29.12.2005 Tarih ve 622 Sayılı Kurul kararı ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. Maddesi ve Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi Maddeleri dikkate alındığında davalı tarafça kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tazminat talep edilmesinin doğru olduğu.

Tahakkuk ettirilen faturalardaki bedeler ilgili dönemdeki aktif güç endeks verileri ve ilgili dönemdeki birim fiyatlar kullanılarak doğru olarak hesaplandığı, Tahakkuk ettirilen faturalar toplamı olay tarihi itibari ile toplam 17.921,41 TL olduğu, bu bedelin davacıdan talep edilmesinin uygun olduğu belirtilmiştir.

Davanın menfi tespit talebine ilişkin olup davacının davalı şirkete tarafından düzenlenen kaçak elektrik kullanım cezasının iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davacının davalı şirket nezdine 10.10.2005 başlangıç tarihli ... numaralı elektrik aboneliğinin bulunduğu, davalı şirket tarafından 15.12.2007, 18.10.2008, 15.11.2018 ve 25.03.2009 tarihlerinde davacının dört kez mühür bozma eylemini gerçekleştiği belirtilerek tutanak tutulduğu,

dosyaya sunulan ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi ek raporunda sayaç düzgün çalışsa bile mühür fekki eyleminin kaçak eletrik olarak değerlendirilmesi gerektiği, olay tarihinde geçerli olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 29.12.2005 Tarih ve 622 Sayılı Kurul kararı ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. Maddesi ve Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi Maddeleri dikkate alındığında davalı tarafça kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tazminat talep edilmesinin doğru olduğu.

Tahakkuk ettirilen faturalardaki bedeller ilgili dönemdeki aktif güç endeks verileri ve ilgili dönemdeki birim fiyatlar kullanılarak doğru olarak hesaplandığı, Tahakkuk ettirilen faturalar toplamı olay tarihi itibari ile toplam 17.921,41 TL olduğu, bu bedelin davacıdan talep edilmesinin uygun olduğu belirtildiği anlaşıldığından davalı şirket tarafından yapılan işlemlerin ve davaya konu tahakkuk ettirilen faturaların yasa ve yönetmeliğe uygun olarak tespit edildiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ise de;

Mahkememizce verilen kararın davacı ... vekili tarafından İstinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi'nin 2019/... esas, 2021/... karar sayılı ilamı ile "..dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup;

Davacı hem mesken hem de işyeri olarak kullandığı taşınmazdaki kullandığı elektrik nedeniyle tutulan kaçak elektrik tutanakları uyarınca borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olup bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı hakkında 15.12.2007 tarihli ... Seri nolu kaçak kullanma tutanağına istinaden 1.956,41.-TL, 18.10.2008 tarihli ... Seri No'lu kaçak kullanma tutanağına istinaden 9.981,80.-TL, 15.11.2008 tarihli ... Seri No'lu kaçak kullanma tutanağına istinaden 1.236,50.-TL ve son olarak 25.03.2009 tarihli ... Seri No'lu kaçak kullanma tutanağına istinaden 4.745,70.-TL bedelli tahakkuk yapıldığı anlaşılmaktadır. Tutanak içerikleri incelendiğinde davacının mühür fekki yaparak elektrik enerjisi kullandığı belirtilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda tahakkuk edilen faturaların doğru belirlendiğinin tespiti ile yetinildiği ancak herhangi bir hesaplama yapılmadığı gibi raporun denetlemeye elverişli olmadığı da anlaşılmaktadır. Belirtilen raporun hükme esas alınması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Buna göre yeniden belirlenecek başka bir bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden tutanak tarihlerinde yürürlükte bulunan mevzuat uyarınca davacının kullanmış olduğu kaçak elektrik miktarı her bir tutanak için ayrı ayrı hesaplanarak, davacının belirtilen tutanaklar uyarınca ne kadar borçlu olduğu denetime elverişli olacak şekilde belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre değerlendirme yapılması gerekirken denetime elverişli bulunmayan bilirkişi raporunca davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

İlk derece mahkemesince deliller toplanmadan ve eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeni ile" İstinaf eden davacı vekilinin İstinaf itirazlarının kabulü ile mahkememizce verilen karar kaldırılmıştır.

Kaldırma ilamı üzerine dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas numarasına kaydedilerek, yeniden yargılamaya devam olunmuştur.

Kaldırma ilamı doğrultusunda bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya ibraz edilen 2 kişilik elektrik mühendislerinden oluşan bilirkişi heyeti 06/06/2022 tarihli raporunda; yönetmelikçe de düzenlendiği şekilde enerjinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile dava konusu tutanağın tanzim tarihindeki endeks değeri arasındaki fark esas alınarak hesap yapıldığı, ancak, ... hesaplamalarında tüketim miktarının tespitinin nasıl bulunduğunun dayanağı bulunmamakla birlikte, matematiksel bir hata ya da okuma hatası sonucu, davacının lehine daha düşük bir bedel hesaplanmış olduğu, toplam fatura bedelinin 20.693,61 TL olduğu belirtilmiştir.

Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucu; davanın menfi tespit talebine ilişkin olup davacının davalı şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik kullanım cezasının iptalinin talep edildiği, hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunda, davacı tarafça ödenmesi gereken ve tahakkuk ettirilen faturalar toplamının 20.693,61 TL olduğu belirtilmiş olup davalı şirket tarafından yapılan işlemlerin ve davaya konu tahakkuk ettirilen faturaların yasa ve yönetmeliğe uygun olarak tespit edildiği anlaşıldığından açılan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.