Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/676 K.2023/278

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ... Limited Şirketi, davacı müvekkili şirket nezdinde ... Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dışı sigortalı firma Adana ... içerisindeki ... Caddesinde bulunan dava dışı ... isimli firma ile ...’dan ...’e, .../...’e ve ...’e emtia gönderimi amacıyla nakliye işinde anlaşma yapıldığını, muhtelif sayı cins ve ebatta çamaşır Deterjanı ve yağ çözücü emtiası dava dışı alt taşıyıcı ...

Nakliyat tarafından ... nolu taşıma faturasına istinaden ... nolu sevk irsaliyesi ve ... nolu tediye makbuzu kapsamında sürücü davalı ... sevk ve idaresindeki ... – ... plakalı araç ile taşıma işlemine konu edildiğini, ancak dava konusu emtialar alıcılara teslim edilmediğini, bunun üzerine dava dışı sigortalı firma ile dava dışı alt taşıyıcı ...

Nakliyat arasında yapılan görüşmelerde davalı sürücünün önce aracın arızalandığını beyan ettiği, daha sonra malları teslim edeceğini beyan ettiği, daha sonra da araç içerisindeki malları sattığını beyan ettiği, emtiaların alıcılara teslim edilmemesine ilişkin olarak gerekli tüm incelemeler ve araştırmalar yapıldığını, inceleme ve araştırma sonucu tanzim edilen ... nolu ekspertiz raporuna göre 154.213,34-TL'lik zarar meydana geldiği tespit edildiğini,

müvekkili şirket tarafından sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya 100.000,00-TL tazminat bedeli ödendiğini ve bu ödeme karşılığı dava dışı sigortalıdan temlikname alındığını, temliknameye istinaden ödenen bakiyenin iadesine ilişkin Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

E sayılı takip dosyasında icra takibine geçildiği, ancak davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu beyan etmekle takibin devamına itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Poliçe: Poliçenin incelenmesinde sigortalının ... Ltd. Şti. , sigortacının ... A.Ş., sigorta döneminin 04.02.2021-22, araç başına azami sorumluluk limitinin 100.000TL, sigorta konusunun sigortalının kendi mülkiyetinde olan öz mal araçlarıyla ya da kiralayarak kendi sorumluluğu altında çalıştıracağı araçlar ve alt taşıyıcı araçları ile tüm Türkiye dahilinde gerçekleştireceği yem, demir, ...

Muhtelif emtia olmak üzere muhtelif emtianın teminat kapsamına dahil olan riskler sonucu uğrayacağı ziya ve hasarlardan dolayı taşıyıcıya düşecek yasal sorumluluğu kusuru nispetinde azami olarak temin etme olduğu anlaşılmıştır. Araçla birlikte yüküm komple çalınması halinde uygulanacak muafiyet hasar bedeli üzerinden %15, cam hasarı dışındaki hasarlarda 600TL' dir. Emniyeti suistimalin yıllık 250.000TL kadarı sigortaya dahil edilmiştir.

Ödeme Belgesi: Dosyada bulunan ... A.Ş. nin 20.10.2021 tarihli EFT Dekontuna göre, davacı sigorta firması dava dışı sigortalısına 100.000TL'lik ödeme gerçekleştirmiştir.

İcra Dosyası : Adana Genel İcra Müdürlüğü' nün 2022/... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının ... A.Ş., borçluların ... ve ..., takibin ilamsız takip, tarihinin 18.02.2022 olduğu, takip ile 100.000TL asıl alacak ile 5.375,34TL işlemiş faiz olmak üzere 105.375,34TL talep edildiği, faiz türünün reeskont avans faizi olarak talep edildiği, ödeme emrinin ...' a 07.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin aynı tarihte herhangi bir borcu olmadığından bahisle borca itiraz ettiği gözlenmiştir.

Bilirkişi raporu: Dava konusu edilen olayda davalının sorumlu olduğuna kanaat getirilir ise dikkate alınmak üzere, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 100.000TL asıl alacak ile taleple bağlı kalınarak 5.375,34TL faiz alacağı olduğu hesaplanmıştır. Rücuya konu malların piyasa bedellerinin fatura bedeli ile uyumlu olup olmadığı ve nihai olarak yapılan ödemenin gerçek zarar ile uyumlu olup olmadığı hususunda kimya mühendisi bilirkişiden rapor almak sayın mahkemenizin takdirindedir.

KABUL VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava dışı kişiye ... nolu ekspertiz raporuna istinaden davaya konu emtiaların bedeli olarak ödenen 100.000,00-TL tazminat bedelinin rücuen tahsili amacı ila başlatılan Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilince 16/05/2023 tarihli talep dilekçesi ile dava dışı diğer borçlu ile müvekkili arasında anlaşma sağlandığını ve icra dosya borcunun haricen ödenerek kapandığını bildirdiği ve karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davacı vekili mahkememizin 06/07/2023 tarihli duruşmasında "...16/05/2023 tarihli talep dilekçemiz içeriğini tekrarla, icra dosyası haricen kapanmış olduğundan karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini ve davanın açılmasına müvekkilim sebebiyet vermediğinden tarafımıza vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ederiz, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz de yoktur..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

6100 sayılı HMK'nin 331.maddesinde belirtilen, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, Hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlemesi gereği, bu noktada yargılama giderleri konusunda değerlendirme yapılması gerekse de, davacı vekilinin davalıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmesi ve davalının vekilinin de bulunmaması nedeniyle bu hususta beyanın alınmasına gerek olmaması nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...