Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/73 K.2022/164

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 06.08.2012 tarihinde ... ... şubesi ile ....

Ltd.Şti. ile imzalanan kredi sözleşmesine ..., ..., ... ve ...’ın müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ...m ile ...’ın kredi sözleşmesi lehine taşınmazları üzerine ipotek konulduğunu, ... ile ...’ın boş olarak imzaladığı ve lehtarı ....Ltd.Şti olan senedin ciro edilerek davalı bankaya verildiğini, müvekkili ...’in bu senetten dolayı ....Ltd.Şti.ne borcunun bulunmadığını, ....Ld.Şti.nin kredi borcunu ödememesi üzerine bankanın Adana 3.Noterliği’nde ihtar çekerek hesabı kat ettiğini ve 06.11.2014 tarihi itibariyle kredi borcunun 265.185,00-tl olduğunun bildirildiğini,

03.02.2015 tarihinde Mersin 8.İcra Müd.nün 2015/... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ....Ltd.Şti, ...m ve ... aleyhine takip yapıldığını, takipte 06.11.2014 tarihi itibariyle kat ettiği 265.185,00-tl’yi talep ettiğini, diğer yandan ....Ltd.Şti.nden ciro yolu ile aldığı boş senedi doldurarak Adana 8.İcra Müd.nün 2014/... esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, takipte 265.185,00-tl’nin talep edildiğini, müvekkilinin ....Ltd.Şti.ne borcunun bulunmadığını, boş senedi bankanın doldurduğunu ancak alacağı kadar miktarı senede yazması gerektiğini,

senedin düzenlenme tarihi ile kredi sözleşmesinin tarihinin aynı olduğunu belirterek Adana 8.İcra Müd.nün 2014/... esas sayılı dosyasından dolayı müvekkili ...’in borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce kaldırma kararı öncesinde davalı ... yönünden kabul nedeni ile kabule, davalı ... TAŞ yönünden ise reddine yönelik hüküm verildiği, hükmün davacı vekilinin istinaf etmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2021/... - 2021/... EK 04/11/2021 tarihli ilamı ile kaldırılmasına karar verilmesi üzerine, yeni esas ile 2022/16 E sırasına kaydı yapılmakla, yapılan incelemesinde,

Davacı vekili 27/01/2022 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı ... TAŞ vekilince 08/02/2022 tarihli dilekçe ile "...davacı taraf davasından feragat etmiş olup yapılan feragati kabul ediyoruz.Herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır.Dosya üzerinden verilecek karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini Sayın Mahkemenizden arz ve talep ederim..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 Sayılı HMK'nun 307. Maddesi gereğince, feragat talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçilmesidir. Aynı yasanın 309/2. Maddesinde; Feragatın hümük ifade etmesi için mahkemenin ya da karşı tarafın muvafatına ihtiyaç olmadığı belirtilmiştir. 311. Maddesi gereğince, feragat kesin hüküm gibi sonuç doğrur. Önceki yargılamada her ne kadar davalı ... yönünden kabul nedeni ile kabule yönelik hüküm kurulmuş ise de, 6100 sayılı HMK'nın 307 maddesi gereğince feragatı 308 maddesinin kabulü düzenlediği ve ikisinin birlikte yapılması halinde herhangi bir öncelik sırası belirlenmediğinin anlaşılmasına göre davanın bütün halde feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır