Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/81 K.2023/284

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... plakalı ... marka 2017 model aracı 07/09/2021 tarihinde tarihinde Konya 15. Noterliğin de satın alındığını, davalı sigorta şirketinden ... poliçe numarası ile ... plakalı davaya konu araca kasko sigorta poliçesi düzenlendiğini, müvekkil şirketin davaya konu aracı müvekkilinin mülkiyetindeyken 08/10/2021 tarihinde kazaya karışması sonucu araçta büyük ölçekli hasar oluştuğunu, oluşan hasar sonucu davalı sigorta şirketi aracı pert-total olarak değerlendirildiğini, bu değerlendirme sonucu müvekkil şirketin aracına, davalı sigorta şirketi tarafından 890.000,00 TL bedel biçildiğini,

müvekkil şirket adına, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya davalı sigorta şirketi söz konusu araca biçilen değerde herhangi bir arttırım yapmayacaklarını beyan ettiklerini, mutabakatnameyi gönderdiklerini, müvekkil şirketin aracına biçilen değer gerek hukuka gerekse de hakkaniyete aykırı olduğundan müvekkil şirketin söz konusu mutabakatnameyi şerhli olarak imzalandığını,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bakiye kalan araç pert-total bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden davalıya başvurulduğu tarihten itibaren başlayacak ticari reeskont faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tanzim edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinin üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 04/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen hasarın belirli olması sebebiyle davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının olmadığını, bu nedenle davacı tarafından hukuki yarar bulunmadan ve belirsiz alacak şeklinde açılan bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından, davacı tarafın aracında meydana gelen pert- total işlemi sonucunda davacı tarafa toplam 890.000, TL ödeme yapıldığını, anılan ödemeyi kabul etmesi ile müvekkil şirketin sigorta poliçesi hükümlerini tamemen yerine getirdiğini,

müvekkil şirket ile davacı taraf arasında gerçekleştirilen bu ödeme sonucunda mutabakatname imzalandığını, davacı taraf müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen bu ödemeyi kabul ettiğini, davacı tarafından halen bir takım mesnetsiz sebeplerle hak iddia edilmesi hiçbir iyiniyet kuralı ile izah edilemeyecek kötüniyetli bir davranış olduğunu, davacı taraf, dava dilekçesinde müvekkil şirket aleyhine kaza tarihi itibari ile faiz işletilmesini talep ettiğini, ancak Türk Ticaret Kanunumuzun 1427.

Maddesinin 2. Fıkrası gereğince sigorta tazminatı veya bedeli , rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaların bitince ve herhalde 1446'ıncı maddeye göre yapılacak ihbardan sonra kırk beş gün sonra muaccel olacağını belirtildiğini, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının, araç kasko sigorta şirketinden aracındaki hasar nedeniyle alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Dosyanın makine mühendisi ve nitelikli hesap bilirkişi heyeti tarafından rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti 19/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı çekici sürücüsü ...’ın asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı çekici sürücüsü ...’in kusursuz olduğunu, dosyada bulunan Olay Tespit Tutanağında tarif edilen hasar şekli ile yine dosyada bulunan

fotoğraflar ve diğer evraklar beraber incelendiğinde olay ile hasarın birbiri ile uyumlu olduğunu, dosyada bulunan ekspertiz raporu incelendiğinde ve yapılan piyasa

araştırmasında, benzer parçalar ile tamir ve bakım servislerinden alınan işçilik değeri

ortalamasında, olay tarihi itibarı ile parça ve işçilik bedellerinin piyasa şartları ile uyumlu

olduğunu, olay sonrasında çekilen fotoğraflar ve kasko ekspertiz raporundan takip edildiği üzere,

çekicinin tüm ön tarafındaki ve sürücü kabinindeki parçalarının hasar aldığını, dosyadaki bilgi ve belgelere göre çekicinin pert-total edildiğini, aracın pert-total edilmesi sonrasında, dosyada bulunan 29/11/2021 tarihinde, ...

Bankası A.Ş.'nin ... sorgu numaralı dekontu ile araç tazminatı olarak 890.000,00

TL ödeme yapıldığını, yapılan tespit ve güncellemeler neticesinde dava konusu aracın kazadan bir saat

önceki değerinin yaklaşık 1.463.495,00 TL olduğunu, buna bağlı olarak davacının davalıdan talep edebileceği esas tutarın; 1.463.495,00 –890.000,00 = 573.495,00 TL olabileceğini, davalının temerrüde düşmüş olduğu tarihin TTK m. 1427 ve Kasko Sigortası Genel Şartları

3.3.4.1. maddesi uyarınca 18.10.2021 tarihinden 45 gün sonrası olduğu bu tarihin 02.11.2021

olduğunu, somut olayda TTK m.3 uyarınca ticari işin bulunduğunu, taraflar

arasında sözleşme ile kararlaştırılmış temerrüt faizi oranı bulunmadığı bu durumda 3095 sayılı

kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanun’un temerrüt faizini düzenleyen 2. Maddesinin

2. Fıkrasının uygulama alanı bulacağı buna göre uygulanacak faizin avans faizi olacağı, buna

göre TCMB tarafından 19.12.2020 tarihinde açıklanan avans faizi oranının 16,75; 31.12.2021

tarihinde açıklanan 15,75 olduğunu rapor etmiştir.

Davacı vekili 24/01/2023 tarihinde ıslah dilekçesi sunmuş ve araç pert total tazminat taleplerini 573.495 TL olarak arttırdıklarını beyan etmiştir.

GEREKÇE

1. 6102 sayılı TTK 1409. maddesi şu şekildedir:

Madde 1409- (1) Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.

(2) Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.

2. Kasko sigortası zarar sigortası türüne giren mal sigortasıdır. Rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının, azami sorumluluk haddini geçmemek üzere, hasar anındaki sigorta değerini ödemesi gerekmektedir. Aracın tam hasara uğraması halinde, aracın hurdasını kural olarak sigorta şirketi teslim almak zorundadır. Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.4.1 maddesi uyarınca sigortacının hasar miktarına ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren 10 iş günü içerisinde hasarı karşılaması gerekmektedir.

Somut olayda davalı sigorta şirketi tarafından ... No.lu kasko poliçesi ile sigortalanan ... plakalı ... marka 2017 model araç 08.10.2021 tarihli kaza nedeniyle tam hasara (pert total) uğramıştır. Bu husus ile hasarın poliçe teminatı içerisinde olduğu taraflar arasında ihtilaf konusu değildir. Taraflar arasındaki ihtilaf sigortalı aracın riziko tarihindeki rayiç değeri bir başka ifadeyle ödenmesi gereken sigorta tazminatı konusundadır.

Sigorta şirketi ekspertiz raporundaki hesaplamaya göre aracın riziko (kaza) tarihindeki rayiç değerinin 890.000 TL olduğunu ve bu tutarın sigortalıya ödendiğini ileri sürmektedir. Davacı sigortalı ise yapılan 890.000 TL ödemeyi ihtirazi kayıtla kabul ederek aracın hasar tarihindeki rayiç değerinin daha yüksek olduğunu ileri sürmüştür.

18.10.2021 tarihli ekspertiz raporunda, 4 ayrı firma ile yapılan şifahi görüşmeye göre aracın rayiç değerinin 890.000 TL olduğu yönünde görüş belirtilmiştir. Ekspertiz raporundaki araç değerine ilişkin görüş/tespit denetlenebilir olmadığından dikkate alınmamıştır. Buna karşılık mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda; rapor tarihindeki denetlenebilir satış ilanlarından kaza tarihine uyarlama yapılarak bulunan rayiç değer objektif kabul edilmiştir.

Sonuç itibariyle mahkememizce aracın hasar tarihindeki rayiç değeri 1.463.495 TL kabul edilmiştir. Bu tutardan daha önce ödenen miktar mahsup edildiğinde bakiye ödenmesi gereken sigorta tazminatı 573.495,00 TL’dir.

Bu nedenlerle davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır