Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/959 K.2023/3

2- ...

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2022

KARAR TARİHİ : 12/01/2023

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı ..., müvekkilinin kurucusu olduğu '...' isimli işletmenin devri için aralarında 300.000 (Üç Yüz Bin Türk Lirası) karşılığında anlaştıklarını, akabinde tarafların kendi aralarında yaptıkları adi sözleşmeye binaen müvekkili kendine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini ve işletmenin kapsadığı mal varlıklarıyla birlikte işletme değerini, marka hakkını ve sair tüm hak ve mal varlıklarını devrettiğini, ancak buna karşılık, işletmeyi devralan davalı ...'ın, üzerine düşen hiçbir edimi yerine getirmediği gibi müvekkilini sürekli oyaladığını,

sözleşmede vermeyi taahhüt ettiği 300.000,00 TL'yi ödemediğini, tüm bunlara ilaveten borçlunun mal kaçırma ihtimalinin çok kuvvetli olduğuna dair duyumlar aldıklarını belirterek, borçlunun 300.000 TL tutarındaki borcunu ve borcun muaccel olduğu tarihten itibaren işletilecek en yüksek faizini karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine;

mahkemece uygun görülecek teminat tutarı karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulü ile yapılacak bilirkişi incelemesi ile belirlenecek zarar tutarında ıslah hakları saklı kalmakla, davalının haksız eyleminden dolayı şimdilik 300.000,00 TL'nin, davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Şti.'ye dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edildiği, tebligat mazbatasının dosya arasına dönmüş olduğu, diğer davalı ...'a yapılan tebligatın iade döndüğü görüldü. Davalılar vekili olduğunu beyan eden ...'un ekinde vekaletnamesini sunmuş olduğu, karar tarihinden sonra mahkememize sunulan 13/01/2023 tarihli beyan dilekçesinde 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi hükmü uyarınca ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuk müessesesine başvurulması zorunlu olup davacı tarafından arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın doğrudan dava açma yoluna gidilmiş olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, alacak talebine ilişkin olup, taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden davacının üstüne düşen tüm edimleri yerine getirdiği, sözleşme gereği davalının 300.000 bin TL olan borcunu ödemediği iddiasıyla iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Adana 11.Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Adana KOM Şube Müdürlüğü'ne, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Adana Ticaret Odası'na, Adana Esnaf Sanatkarlar Odasına, Ziyapaşa Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu görülmüştür.

Davacı vekilince sunulan 02/01/2023 tarihli beyan dilekçesinde; eldeki davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılacakken sehven mahkememizde açıldığı, bu nedenle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Dava şartları, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesinde dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiğilinden araştırılması gerektiği belirtilmiş, anılan kanunun 114.maddesinin 1.fıkrasında dava şartları sayılmış, aynı yasa maddesinin 2.fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.

Yasal düzenlemeden dava şartlarının, bir davada bulunması gereken olumlu dava şartları ile bulunmaması gereken olumsuz dava şartları olarak ayrıldığı anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamının davacı vekilinin dava dilekçesi ile yasal düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda dava tarihi olan 28/12/2022 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesine göre, alacak davası açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması gerektiği, yasal düzenleme dikkate alındığında söz konusu dava şartının noksanlığı sonradan giderilebilecek nitelikte olmadığı,

davacı tarafa son arabuluculuk tutanağının dosyaya sunulmasına yönelik verilen ihtarlı kesin süreye rağmen süresinde arabuluculuk tutanağı sunulmadığı gibi, ibraz edilen beyan dilekçesinde dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine yönelik beyanda bulunulmuş olduğu görülmekle davacı tarafça arabuluculuk kurumuna başvurulmaksızın doğrudan doğruya eldeki alacak davasının açıldığı, bu itibarla eldeki davada dava şartının gerçekleşmediği,

anılan dava şartının dava açıldıktan sonra giderilebilecek dava şartı niteliğinde olmadığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 115/1. ve 114/2.maddeleri ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükümleri gözetilerek 6100 sayılı HMK'nın 115/2.maddesi gereğince dava şartı noksanlığından usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.