Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/182 K.2021/834

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

24.07.2010 tarihinde sürücü ...’ ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari otobüs Pınarbaşı istikametinden Malatya ili istikametine doğru seyir halinde iken; direksiyon hakimiyetini kaybetmiş ve trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin teminatı altında olan ... plakalı aracın %100 (8/8) asli kusurlu bulunduğunu kazaya karışan söz konusu araç bir ticari otobüs olup, müvekkil ... iş bu otobüste yolcu konumunda olmakla birlikte kusuru bulunmadığını, müvekkil kazanın oluşuyla birlikte ağır yaralandığı, ... plakalı ticari araç Karayolu Taşımacılık Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış 32311942 olup; poliçe numarası 101612607 olduğu, İş bu poliçeye göre gerçekleşen kaza neticesinde sakatlık durumunda 125.000,00 TL limit ile teminat altına alınmıştır.

İlgili poliçenin dosyaya celbi gerektiğini bu nedenle huzurdaki davayı açma ve müvekkilin öncelikle maluliyetinin daha sonra da hak etmiş olduğu tazminat miktarının kesinleştirilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla Karayolu Taşımacılık Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta ‘ndan doğan 1.000,00 TL maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini vekaleten dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı vekili tarafından iddia edilen maluliyetten bahisle istemde bulunulan maddi tazminat ferdi kaza sigortasının lehtarı olan ...'ın iki yıl içerisinde başvuruda bulunmamasıyla zamanaşımına uğradığını, davaya konu tazminat talebi müvekkil şirket ...

Sigorta A.Ş. nezdinde yapılan 32311613 numaralı Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesine dayandığını, Karayolları Taşımacılık Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bağlamında 02/06/2011 tarihinde 25.300,00-TL tutarında ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği, Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın zamanaşımından reddine,

müvekkil sigorta şirketi tarafından davacıya poliçe limitleri dahilinde yapılan toplam 25.300,00TL tazminat ödemesi ile müvekkil şirketin tazminat yükümlülüğünü yerine getirdiğinin kabulü ile müvekkil şirket bakımından ortada bir borç bulunmamasından bahisle, davacı yanın istemlerinin poliçe teminat kapsamı dışında kaldığından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME :Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce, Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası uyap sureti, hasar dosyası, koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi, sosyal ekonomik durum tespiti, SGK kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmış, tarafların gösterdikleri diğer tüm deliller toplanmıştır.

Davacının kalıcı sakatlık tazminatı talebi yönünden talep edebileceği tazminat miktarını hesaplanması amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, sunulan 09/03/2018 tarihli raporda; davacı ...'ın 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren, "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" ve eklerine göre, Tunceli Devlet Hastanesinin 13.04.2011 tarihli özürlü sağlık kurulu raporuna göre Opere L3 Vertebre Fraktürü nedeniyle 423 özürlü kabul edilebileceği, Davacı ... için Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinden kaynaklı maluliyet tazminatının 28.750,00 TL olduğu rapor edildiği görülmüştür.

Davacı söz konusu kazada meydana gelen sakatlık nedeni ile muayenesinin yapılarak Karayolları Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları doğrultusunda özürlülük raporu aldırılması amacı ile Tunceli Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, davacı vekilinin talebi üzerine ara karardan dönülerek, dosyada kesinleşmiş maluliyet raporu doğrultusunda doktor bilirkişiye sevki ve Ferdi Kaza Koltuk Sigorta poliçesi genel şartnamesi uyarınca davacı hakkında maluliyet raporu değerlendirilmek sureti ile özür oranının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmekle, Prof.

Dr. .... tarafından hazırlanan 18/06/2021 tarihli raporda.

Ferdi Kaza Koltuk Sigorta poliçesi genel şartnamesi kapsamında ...'ın 24.07.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı lomber vertebra kırığı geliştiği söz konusu kırığa yönelik olarak cerrahi tedavi uygulandığı ve sonuçta yükseklik kaybı oluştuğu, kişide tabloda belirtilen “Bel kemiğinin belirgin bir eğilme nedeniyle hareketsizliği” kapsamında bir hareketsizlik olmadığı ancak kişide tespit edilen “spinal kanalda oluşan daralma” nedeni ile 1/4 oranlandığında % 7.5 (yedibuçuk) teminat oranında kaybı olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememiz dosyasında maluliyet oranı noktasında bir biriyle çelişen raporlar bulunduğundan söz konusu çelişkilerin giderilmesi adına dosyadaki tüm bilgi ve belgeler (özellikle tedavi evrakları) eklenmek sureti ile Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalına müzekkere yazılarak davacı ...'ta söz konusu kaza nedeniyle ve Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi Genel Şartnamesi uyarınca vücut genel çalışma gücünde kayıp bulunup bulunmadığı varsa oranının ne olduğu hususlarında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine,

dosyada mevcut raporlardaki çelişkilerin nedenleri üzerinde durulmasının ve çelişkilerin giderilmesine karar verilmiş, mahkememizce verilen ara karar gereği davacının tüm çabalara rağmen Ferdi Kaza Koltuk Kaza Sigorta Genel Şartnamesi uyarınca hakkında maluliyet raporu tanzim edilmesi için hastaneye sevkinin mümkün olmaması ve bu konuda daha önce Prof.

DR. ... tarafından hazırlanan 18/06/2021 tarihli raporun mevcut olması karşısında işbu 18/06/2021 tarihli rapor gözetilerek davacı hakkında yeniden maluliyet raporu alınmasına yönelik ara karardan dönülmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili 03/04/2018 tarihli harçlandırılmış dilekçesi ile tazminat miktarını 27.750,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davacı ..., davalı sigorta şirketi tarafından Kara Yolu Taşımacılık Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan ... plakalı otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını ve malül kaldığını açıklayarak tazminat talebinde bulunmuştur.

17/05/2010 tarihli poliçenin incelenmesinde sigortalı aracın sakatlanma ve ölüm hallerinde kişi başına 175.000,00 TL tutarla sınırlı olarak sorumluluk üstlendiği, ... plakalı aracın şehirlerarası yolcu taşımacılığı yapan otobüs niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Prof. Dr. ... tarafından Ferdi Kaza Koltuk Sigorta poliçesi genel şartnamesi kapsamında hazırlanan 18/06/2021 tarihli raporda; davacının maluliyet oranının %7,5 olduğu belirlenmiştir.

Her ne kadar davacı taraf dosyada mevcut daha yüksek orandaki maluliyetleri yansıtan raporların esas alınmasını ve buna göre tazminat hesabı yapılmasını talep etmiş ise de. Karayolu Taşımacılık Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesinden kaynaklanan maluliyet hesabının farklı bir metotla yapılması gerektiğinden davacı tarafın bu yöndeki talebine itibar edilmemiş, Prof.

Dr. ... tarafından Ferdi Kaza Koltuk Sigorta poliçesi genel şartnamesi kapsamında hazırlanan 18/06/2021 tarihli rapor hükme esas alınmıştır. Dosyada mevcut daha yüksek oranlı maluliyet raporları Ferdi Kaza Koltuk Sigorta poliçesi genel şartnamesi kapsamında hazırlanmadığından hükme esas alınan raporla çelişki oluşturmayacaklarına kanaat getirilmiş ve ayrıca yukarıda yazılı diğer gerekçelerle yeniden rapor alınmasına dair 15/09/2021 tarihli ara karardan dönülmüştür.

Poliçedeki kişi başı teminat limitli olan 175.000,00 TL'nin %7,5'i hesap edilmek suretiyle davacının alabileceği tazminat tutarı mahkememizce resen 13.125,00 TL olarak belirlenmiştir. Dava tarihinden önce temerrüt olgusunun gerçekleşmediği ve sigortalı aracın ticari olduğu gözetilerek dava tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.