İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/43 K.2022/342

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı nakit sıkışıklığı içinde bulunduğundan dava dışı eski öğrencisi olan ...'dan 1.000,00 TL borç alarak karşılığında da 1.500,00 TL bedelli bu senedi imzalayarak verdiğini, senette sadece rakamla…

Esas2017/43Karar2022/342Tarih11 Mayıs 2022Okuma3 dk · 652 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara ...asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara ...asliye Ticaret Mahkemesi

Mercii
Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
11 Mayıs 2022
Esas no
2017/43 Esas
Karar no
2022/342
Dava
Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan
Dava tarihi
18/01/2017
Kr.yzl.tarihi
23/05/2022
Gereği düşünüldü
—
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

652 kelime·3 dk okuma·2 bölüm

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı nakit sıkışıklığı içinde bulunduğundan dava dışı eski öğrencisi olan ...'dan 1.000,00 TL borç alarak karşılığında da 1.500,00 TL bedelli bu senedi imzalayarak verdiğini, senette sadece rakamla 1.500,00 TL T.C.

No ve imza bulunduğunu, bir hafta sonra aldığı bin lirayı veren müvekkil senedin iadesini istemiş üstümde değil denilerek geçiştirmiş daha sonraki buluşmalarında da yırttım denilmesi üzerine öğrencisi olan ...'in sözüne inandığını, daha sonra müvekkili aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini gören müvekkili borç mesnedi senedin ...'e verdiği senet olduğunu, 1.500,00 TL yazan kısmın başına 23 eklemek sureti ile 231.500,00 TL yapıldığını ve ciro dahi yapmadan direk ... ...ı senet lehtarı olarak yazmış ve yine müşterek hareket ettikleri ...'a ciro ederek işleme koyduklarını, borcun gerçek bir borç olmadığını, alacaklı görünene anlatmasına rağmen oyalanan müvekkilinin ...'i bulma çabaları da sonuçsuz kaldığından işbu menfi tespit davasını açtıklarını, takip mesnedi senet bir borcun veya alacağın karşılığı olmadığını, müvekkili senet lehtarını ve cirantayı da tanımadığını,

bir hukuki işlem karşılığı da verilmediğini, senet ilk alındığı haline aykırı olarak tahrifatla 1.500,00 TL rakamları başına 23 getirilmek sureti ile 231.500,00 TL yapıldığını, bilirkişi incelemesinde bunun kolaylıkla tespit edileceğini, tahrif edilmiş bu senetin haksız ve mesnetsiz olarak icra yoluyla tahsilat yapmaya çalışan davalılar hakkında Cumhuriyet Savcılığına 2016/91026 hazırlık no ile şikayette bulunduklarından haklarında tahkikat yapıldığını, müvekkilinin emekli öğretmen olup, bu kadar yüklü bir meblağlı bir alışveriş yapma, mal alma gibi parça gerektirecek işlemleri yapmasının imkansız olduğunu,

30 yıl çalışma neticesi emekli ikramiyesi ile aldığı yarım hisse dairesi de davacılar tarafından alınmak istendiğini, hukuka aykırı eylemleri davalılara anlatıldığını beyanla, senette tahrifat yoluyla haksız bir para tahsil edilmek istendiğinden borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizde görülen dava Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından davacının borçlu olmadığına ilişkin olduğunu, müvekkilinin bu dosyanın tarafı olmadığı gibi takibe dayanak senedin de tarafı olmadığını, davacının açmış olduğu davada müvekkili ile bir husumeti olmadığını beyanla davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir .

Diğer davalı usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Dava, açıldığı tarih ve değeri itibari ile 6102 Sayılı TTK'nın 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabidir. 6100 sayılı HMK'nın 320/4. Maddesinde; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır.

" hükmüne yer verilmiştir.

Eldeki dava dosyası, 06/11/2019 tarihinde birinci kez, 17/06/2020 tarihinde ikinci kez işlemden kaldırılmış, daha sonra yenilenmiştir. Davacı vekilinin 2. kez işlemden kaldırma kararına yönelik 19/06/2020 tarihli itirazları yerinde görüldüğünden 2.kez işlemden kaldırmanın usule uygun olmadığı değerlendirilerek 2.kez işlemden kaldırma nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmemiştir.

Ancak, davacı vekili 06/11/2019 tarihli usule uygun ilk işlemden kaldırma kararından sonra bu kez duruşma gününden haberdar olduğu halde 11/05/2022 tarihli son celseye de iştirak etmemiş ve davayı 3. kez takipsiz bırakmıştır. Davanın, 06/11/2019 tarihli ilk işlemden kaldırma kararından ve yenilenmesinden sonra, yeniden son celsede takipsiz bırakılmış olması karşısında.

6100 sayılı HMK'nın 320/4.maddesi delaletiyle ve aynı yasanın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70 TL olup peşin alınan 3.953,45 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.872,75 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,

3-Davalı ... duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 5.100,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 11/05/2022

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/43, K. 2022/342, 11 Mayıs 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İddia
  4. Cevap
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/43
Karar No
2022/342
Tarih
11 Mayıs 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/43 K.2022/397
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/46 K.2022/391
  • Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/55 K.2022/377
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/82 K.2022/445
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/97 K.2022/406
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/108 K.2022/510

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.