İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/108 K.2022/510

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, müvekkillerinin takip alacaklısını ve diğer borçluları tanımadığını, takibe dayanak 15/12/2016 keşide tarihli 500.000 TL bedelli çekteki imzaların kendilerine ait olmadığını, çekin arka yüzünde yer alan şirket kaşesinin müvekkili şirket kaşesi olmadığını, müvekkili ... adına imzanın da kendisine ait olmadığını, müvekkillerinin takipten ve dayanak çekten dolayı borçlu olmadıklarını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, davalının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş;

Birleşen davada davacılar vekili dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından takip başlatıldığını, asıl davada bildirdiği nedenlerle bu davaya konu takibe dayanak 31/12/2016 keşide tarihli ve 500.000 TL bedelli çek ile 25/12/2016 keşide tarihli ve 110.000 TL bedelli çekteki imzaların müvekkillerine ait olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, davalının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin asıl ve birleşen davalara dayanak çeklerin son hamili olduğunu, önceki cirolardaki imzaların doğruluğunu teyit edecek durumda olmadığını ileri sürerek imzaların davacılara ait olup olmadığının belirlenmesini talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinden, takip alacaklısı asıl davalı tarafça, davacılar ve diğer takip borçluları hakkında 15/12/2016 keşide tarihli 500.000 TL bedelli çeke dayalı;

.... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinden, takip alacaklısı birleşen davalı tarafça, davacılar ve diğer takip borçluları hakkında 25/12/2016 keşide tarihli ve 110.000 TL bedelli çek ve 31/12/2016 keşide tarihli ve 500.000 TL bedelli çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takiplerine girişildiği görülmüştür.

Asıl ve birleşen dava; takibe ve davaya dayanak çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Asıl ve birleşen davacılar, takip dayanağı çeklerdeki kendileri adına atfen atılan imzaları inkar ederek eldeki asıl ve birleşen davaları açmışlardır.

Bilindiği üzere, kural olarak İİK'nın 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davalarında borçlu olunmadığı ileri sürülmüş ise; alacağın varlığını ve miktarını kanıtlamak yükümlülüğü alacaklıdadır. Ancak, alacağın kambiyo senedine dayanması halinde bu genel kuralın istisnası olarak borçlu olunmadığının kanıt yükümlülüğü, iddiayı ileri süren borçlu taraftadır. Şayet kambiyo senedinde bulunan borçlu imzası (somut olayda davacılar imzası) inkar edilmiş ise, bu durumda imzanın borçluya (davacılara) ait olduğunu kanıtlamak yükümlülüğü alacaklıdadır.

Davacı asil ve şirket yetkilisi ...'ün, senet tanziminden önce imzaladığı mukayese belge asılları toplanmış, asıl ve birleşen davalara konu takiplere dayanak çek asılları celp edilmiş, takibe ve davaya dayanak çeklerdeki imzaların imza itirazında bulunan davacı asil ve davacı şirket yetkilisi ...'e ait olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek, getirtilip-sunulan belge asılları ile birlikte dosya grafoloji konusunda uzman bilirkişi Uz. Dr. ...'a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 14/12/2021 tarihli raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nin, ... San. Tic. Ltd. Şti. emrine yazılı, ... seri numaralı, 31/12/2016 keşide tarihli, 500.000 TL bedelli çek aslı, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nin, ... San. Tic. Ltd. Şti. emrine yazılı, ... seri numaralı, 25/12/2016 keşide tarihli, 110.000 TL bedelli çek aslı, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nin, ... San. Tic. Ltd. Şti. emrine yazılı, 0014030 seri numaralı, 15/12/2016 keşide tarihli, 500.000 TL bedelli çek aslında, davacı şirket adına ve davacı ... adına atılı imzaların, dosyada mevcut mukayese belge asıllarındaki imzalara kıyasla davacı asil ve şirket yetkisi ...'ün eli ürünü olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Davalı tarafça rapora itiraz dilekçe ekinde sunulan .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasından aldırılan 12/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; eldeki asıl ve birleşen davalara konu takiplere dayanak 3 adet çekteki davacı asil ve şirket yetkilisi ... adına atfen atılan imzaların davacı ...'ün eli ürünü olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğundan, bu kez söz konusu çelişkinin giderilmesi ve çeklerdeki davacılara atfen atılmış imzaların aynı zamanda şirket yetkilisi olan davacı ...'e ait olup olmadığının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş.

ATK'ca düzenlenen 21/04/2022 tarihli raporda özetle; inceleme konusu asıl ve birleşen davalara konu takiplere dayanak 3 adet çeklerin arka yüzünde atılı 2.ve 3.ciro imzaları ile ...'ün mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farlılıklar saptandığı, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ün eli ürünü olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

İmza incelemesi yönünden alınan ATK Fizik İhtisas Dairesi'nin 21/04/2022 tarihli raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve mahkememizce Mahkememizce alınan 14/12/2021 tarihli bilirkişi raporu ile .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasına sunulan 12/07/2021 tarihli bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi giderecek nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce alınan 14/12/2021 tarihli bilirkişi raporu ile birlikte Mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Asıl ve birleşen davalarda tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile incelenen takip dosyaları, dayanak çek asılları, alınan ve benimsenen grafoloji bilirkişi raporu ile ATK Fizik İhtisas Kurulu raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre;

Yapılan imza incelemesi neticesinde takip ve dava konusu çeklerdeki davacı şirket ve davacı ... adına atılı imzaların ...'e ait olmadığı tespit edilmiş olup; asıl ve birleşen davacıların asıl ve birleşen dava konusu takiplere dayanak çeklerden dolayı sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından her iki davanın kabulü ile davacıların asıl ve birleşen davalara ilişkin takip konusu çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen davalı takip alacaklısının takip konusu çeklerin son cirantası olması, ciro silsilesinde kendisinden hemen önceki cirantanın asıl ve birleşen davacılar değil, başka bir ciranta olması ve bu nedenle çeklerde cirosu bulunan asıl ve birleşen davacı imzalarının kendilerine ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmaması nedeniyle, takibe girişmekte alacaklının kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından asıl ve birleşen davacıların tazminat istemlerinin reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.