Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/891 K.2022/316

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle.

02/12/2013 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Siirt istikametinden Siirt-Batman karayolunu takiben Kurtalan istikametine seyir halinde iken virajı alamayıp aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek ... sevkindeki ... plakalı minibüsün sol ön kapı ve yan kısımlarına çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan ... ...'nun ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve tamamen kusurlu olduğunu,

kazadan sonra Siirt Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/4805 nolu dosyası ile soruşturma açıldığını ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkilinin kaza neticesinde felç olduğunu ve muhtaç hale geldiğini, Siirt Devlet hastanesince verilen %96 oranında vücut çalışma gücünü kaybettiğine dair sağlık kurulu raporu bulunduğunu beyan ederek,

çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararlar için fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... ... 'nun sürekli iş göremezliği dolayısı ile 100,00-TL geçici iş göremezlik 100,00-TL ,geçici bakım ve bakıcı gideri için 100,00-TL ve sürekli bakıcı gideri için 100,00-TL olmak üzere toplam 400,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüdü düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava, Trafik kazasından kaynaklanan Tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davaya konu kazada kusur durumu , zarar miktarı, zararın poliçe teminat kapsamında olup olmadığı, temerrüt tarihi ile faizin türü noktasında toplandığı anlaşıldı.

Mahkememizce, poliçe ve hasar dosyası, sosyal ekonomik durum, hastane evrakları, SGK kayıtları, Siirt CBS 2018/1672 sayılı dosyası aslı ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.

Mahkememiz dava konusu 02.12.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin kusur oranın tespit edilmesi amacı ile rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 13/04/2018 tarihli raporda, bahse konu kazanın meydana gelmesinde ve sürücü ... ile birlikte yolculardan ....'ın yaralanmalarında; davalı ... sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın Dava dışı sürücüsü ...”'in, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (52) Maddesinin (b) bendi ile aynı Kanunun (84) maddesin (g) bendini ihlalı nedeniyle %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'in ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan asli ve tali kusurlu sayılan hallerden herhangi bir kuralı ihlal etmediği tespit edilmiştir.

Davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 02.10.2019 tarihli raporda; 02.12.2013 tarihli kaza ile illiyedi çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının hesaplanamayacağı tespit edilmiş, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 14.04.2021 tarihli raporda, ... ...'nun 02.12.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, kişide ne kadar kalıcı sekel bıraktığının tıbben tespit edilemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı tespit edilmiştir.

Davacının maluliyet oranı ve kusur durumuna göre tazmin edebileceği tazminat hesabının tespiti amacı ile Aktüer bilirkişi marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmekle, bilirkişi tarafından sunulan 17/01/2022 tarihli raporda, davacı yolcu ... ...'nun kusurlu olduğuna dair tespit bulunmadığından, hesaplanan maddi zarardan TBK 52'inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmayacağı, SGK tarafından yapılan herhangi bir ödeme olmadığı, hesaplanan tazminattan indirim konusu olabilecek bir belge bulunmadığı,

davacı vekilince davacı ... ... lehine 100,00-TL geçici, 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici bakıcı gideri, 100,00-TL sürekli bakıcı gideri olmak üzere toplam 400,00-TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davacı lehine 3.028,35-TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacının sürekli maluliyet zararının hesaplaması yapılmadığı, davalının 08/03/2017 tarihinde temerrüdü düşeceğinin hesaplandığı, dava konusu kazaya karışan ... plakalı sigortalı aracın hususi araç olduğunun tespit edildiği, hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği rapor edilmiştir.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporu denetime elverişli olması nedeni ile kabul edilmiştir. Davacı vekilince mahkememize sunulan 21/02/2022 sistem tarihli dava değer artırım dilekçesi ile 100,00-TL olan geçici iş göremezlik taleplerini2.928,35-TL artırarak, 3.028,35-TL'ye yükseltilmesini talep etmiş, harcının yatırıldığı görülmüşütr.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde, 02/12/2013 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araçların kaza yapması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı ... sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın Dava dışı sürücüsü ...”'in, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (52) Maddesinin (b) bendi ile aynı Kanunun (84) maddesin (g) bendini ihlalı nedeniyle %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

... plakalı aracın dava dışı sürücüsü Ramazan SİZER'in ise kusurunun bulunmadığı, kazanın oluşumunda yolcu olarak bulunan davacı ... ...'nun kusurunun bulunmadığı, İstanbul Adlı Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. İhtisas Kurulunca sunulan 14/04/2021 tarihli raporda, ... ...'nun dava konusu kaza nedeniyle kişide ne kadar sekel bıraktığının tıbben tespit edilemeyeceği iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı bu nedenle davacının geçici ve sürekli bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapılmadığı,

söz konusu kazada yaralanması nedeni ile iyileşme süresinin 4 ay olması bu nedenle, davanın kısmen kabulü ile 3.028,35-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih olan 08/03/2017 tarihinden itibaren, aracın cinsi gözetilerek (hususi otomobil) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik talebinin reddine geçici ve sürekli bakıcı gideri tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.