Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/9 K.2025/701

Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 04/01/2018

KARAR TARİHİ : 25/11/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 21/09/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı ...'ın daimi sakat kaldığını, bunun üzerine davalı ...'ın aracılık hizmetleri veren müvekkili ile iletişime geçip zararının tazmini için çalışmalara başlanması talimatı verildiğini, davalı ... tarafından müvekkili şirkete genel vekaletname çıkartıldığını, davalı ...'ın aynı zamanda müvekkili şirkete temlikname verdiğini, temliknameye göre davalı ...'ın kendisine tahakkuk edecek tazminat bedelinin %20 oranındaki miktarı müvekkiline temlik ettiğini,

müvekkili tarafından 08/05/2017 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, işlemler devam ederken davalı ...'ın müvekkili şirketi azlettiğini beyanla davalıya ödenecek veya ödenmiş tazminat miktarının %20'lik kısmının davalı ... tarafından verilen temlikname gereğince müvekkili şirkete temerrüt tarihinden itibaren ticari işlere uygulanacak reeskont faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu ıslah dilekçesi ile dava değerini 30.000-TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, öncelikle davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğunun ancak sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminatıyla sınırlı olduğunu, temliknamenin yürürlükte ve geçerli bir temlikname olup olmadığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, müvekkilinin dava tarihi itibariyle almış olduğu herhangi bir tazminat bulunmadığını, mevcut olan sözleşmenin bir temlik sözleşmesi değil vekalet sözleşmesi olduğunu, vekalet sözleşmesinin son bulması sebebiyle ilgili sözleşmenin de artık geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, VE GEREKÇE

Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup, kaza nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini ile ilişkindir.

...sayılı dosyası mahkememiz dosyasında bekletici mesele yapılmış, bu dosyanın kesinleşmesi beklenilmiştir.

...Mahkemesi'nin 25/09/2025 tarihli müzekkere cevabında, dava konusu yapılan 23/03/2017 tarihli temliknamenin hukuki geçerliliği bulunmadığından iptaline karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği bildirilmiştir.

Davacı vekili 13/02/2018 tarihli dilekçesi ile davalı ...'a açmış olduğu davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde feragat yetkisini içerdiği görülmüştür.

Feragat HMK'nın 307-309-310-311. md'leri hükmüne göre davaya son veren taraf işlemlerinden olup hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabildiği gibi Mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığından, davadan feragatin aynı zamanda davaya konu haktan da feragat anlamına geldiğinden, usule uygun yapılmış feragat beyanı doğrultusunda davalı ... yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... A.Ş yönünden değerlendirme yapıldığında. Mahkememizin 10/09/2019 tarihli 6 numaralı celsesinde taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından süresi içerisinde yenileme talep edilmesi üzerine mahkememizce düzenlenen 18/09/2019 tarihli tensip tutanağı ile yeniden duruşma günü verilerek taraflara tebliğ edilmiştir.

Dava, 25/11/2025 tarihli celsede 2. kez takipsiz bırakılmıştır. HMK'nın 320/4. maddesine göre; '' Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra tekrar takipsiz bırakılır ise dava açılmamış sayılır. '' Yasanın açık düzenlemesi karşısında bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, dosya kapsamına göre aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza