Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/306 K.2021/332

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; ... sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracı ile yaya geçitinden geçen müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilini yaralanması nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararların karşılanması için davalı ... sigortaya başvurduklarını 28/03/2019 tarihinde tebliğ edilen başvurularına yanıt verilmediğini, fazlaya dair hakları saklık kalmak kaydıyla, müvekkili ... için 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'ten, 1,00-TL geçici işgöremezlik ve 9.999,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminatın yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu kaza nedeniyle sorumluluğunun 01/06/2015 tarihli genel şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmasını, kusur oranlarının ve maluliyet durumunun tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurum'na gönderilmesi gerektiğini, davacıya SGK tarafından 2.519,21-TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, bu tutarın şirketlerine rücu edildiğini, bu surumda davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep etme hakkı kalmadığından izahtan vareste olduğunu,

müvekkilinin ancak dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karış tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağına göre davalının kırmızı ışıkta karşıdan karşıya geçerken kaza olduğunu, olayda müvekkilinin yeşil ışık yandıktan sonra yoluna devam ettiğini, ancak davacının kırmızıda geçmesi sonucu kendinin ve müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilin aracında ağır hasar oluştuğunu, hal böyle iken manevi tazminat hükmedilmemesini, müvekkilin aracının ZMMS poliçesinin ... sigorta tarafından düzenlendiğini, müvekkili hakkında dava açılması sebebiyle müvekkilde 30.000,00-TL manevi zarar oluştuğunu, müvekkilin aracında 5.172,01-TL hasar oluştuğunu,

6.300,0-TL vekalet ücreti ödediğini, 118,18-TL noter ücreti ödediğini, bu tutarların takas ve mahsubunu talep ettiklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Yaralamalı trafik kazası nedeniyle, oluşan cismani zarara bağlı olarak maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulup bulunulmacağı, miktarı kusur durumu davalılardan talep edilip edilemeyeceği, davalının sorumlulukları noktasında toplandığı görülmüştür.

Mahkememizce; hasar dosyası ve sigorta poliçesi, SGK kayıtları, hastane evrakları, Ankara ... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası uyap sureti ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.

Davacının söz konusu kaza nedeniyle davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor hazırlanılmasına karar verilmiş mahkememize sunulan raporda, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde 10/11/2018 tarihli kaza nedeniyle kişinin bedensel özür oranının 14 (ondöt) olduğu sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavisi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 (üç) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.

Mahkememizce davaya konu kaza nedeniyle tarafların kusur durumu tespiti ve Aktüer Hesabı yapılmak amacıyla dosyanın Kusur ve Aktüer Uzmanından oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle rapor hazırlanılmasına karar verilmiş, sunulan 22/02/2021 tarihli raporda, davacının 1,00-Tl geçici iş göremezlik, 9.999,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 10.000,00-TL maddi tazminat ile davalı Semih Saatten 50.000,00-TL manevi tazminat talep edildiği, kazanın meydana gelmesinde Davalı ...

Sigorta .aş tarafından sigortalı ... plaka sayılı aracın davalı sürücüsü ...'in %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ün %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52 maddesi kapsamında %75 kusur indirimi yapıldığı, dava konusu olayda TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde davacı lehine 8.839,67-Tl geçici iş göremezlik tazminatı ve 81.008,54-Tl sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 89.848,21-TL maddi tazminat hesaplandığı,

dava konusu olayda PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde davacı lehine 8.839,67-TL geçici iş göremezlik tazminatı 99.119,04-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 107.958,71-TL maddi tazminat hesaplandığı, 10/04/2019 tarihinde davalı şirketin temerrüde düştüğü, kazaya karışan ... plakalı sigortalı aracın motorsiklet olduğu dava dilekçesinde faiz talebinde bulunulmadığı, bakıcı gideri talebi olmadığından taleple bağlı kalınarak geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplanmadığı rapor edilmiştir.

Mahkememizce, Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin güncel içtihatları dikkate alınmak üzere TRH 2010 ve 1,8 teknik faiz uygulanmaksızın hesaplama yapılması için dosya yeniden bilirkişi heyetine gönderilmiş, sunulan 03/04/2021 tarihli ek raporda, davacı lehine 8.839,67-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 109.465,86-Tl sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 118.,05,53-TL maddi tazminat hesaplandığı rapor edilmiş, hazırlanan bilirkişi ek raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Davacı vekilince mahkememize sunulan talep artırım dilekçesi ile 8.839,67-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 109.465,86-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 118.305,53-TL' talep etmiş, harcının yatırıldığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi ek raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde.

10/11/2018 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki davalı şirket ile sigortalı ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin mevcut dava açılmış, meydana gelen kaza nedeniyle davacının bedensel özür oranının %14 (yüzdeondört) olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, tarafların kusur oranlarının tespitine ilişkin Davalı ...

Sigorta Aş tarafından sigortalanan ... plakalı aracın sürücüsü Davalı ...'in %25 (yüzde yirmibeş) oranında, davacı yaya'nın ise %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, söz konusu kaza nedeniyle davacının Anayasa Mahkemesi iptali kararı ve Yargıtay 17. Hukuk güncel içtihatlarına göre yapılan hesaplama neticesinde 8.839,67-TL geçiçi iş göremezlik, 109.465,86-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, aracın hususi araç olması nedeniyle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsiline kaza tarihi olan 17/08/2016 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline,

davacının manevi tazminat talebinin ise, dava konusu kazanın oluş şekli, trafık kazasının ağırlığı, maluliyet durumu, olay nedeniyle duyulan elem ve acı, maluliyet durumu, tarafların kusur durumu, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü dikkate alındığında 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.