Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/311 K.2021/412

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın, müvekkilinin hiçbir ekspertiz yapmadığı halde müvekkilinin hesabından ... tarihinde ...-TL Ekspertiz Ücreti adı altında kesinti yaptığını, ayrıca ...-TL nakit avans ücreti, ...-TL dosya ücreti adı altında kesinti yaptığını, yine ... tarihinde ...-TL ve ... tarihinde ...-TL KKDF tahsilatı adı altında kesinti yapıldığını, bilirkişi marifetiyle hesaplama yaptırılarak şimdilik ...-TL' nin ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;davacı ile müvekkili banka arasında ... tarihinde Ticari Kart Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin 2.20.maddesi gereğince kesintiler yapıldığını, bu kesintilerin hukuka aykırı bulunmayıp tamamen emsal banka uygulamaları ile paralel olduğunu, davanın reddini talep etmiştir

Dava; Ticari Kart Sözleşmesi uyarınca davacıdan yapılan ekspertiz ücreti, nakit avans ücreti, dosya ücreti, KKDF tahsilatı adı altındaki kesintilerin iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; bankanın davacı ticari kart müşterisinden yaptığı kesintilerin sözleşmeye ve kanuna usul ve yasaya uygun olup olmadığı hususlarındadır.

Dosya içerisine, davacı vekili tarafından hesap hareketleri ibraz edilmiş, davalı bankadan ticari kart sözleşmesi ve ödeme planları ile yapılan kesintilerin niteliğine ilişkin belgeler getirtilmiş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasının bir sureti celp edilmiş, bilirkişiden rapor ve ek rapor aldırılmıştır.

Antalya... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine,... tarihli kredi sözleşmesine istinaden, ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL BSMV, ....-TL masraf, olmak üzere toplam ...-TL alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık %53,82 ve faizin %5 BSMV' si ile birlikte tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, haciz işlemlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak; Hesap özetleri üzerinden yapılan inceleme sonucunda dava tarihi itibari ile ...-TL nakit avans ücreti ile ...-TL faizi ...-TL ekspertiz ücreti ile ...-TL faizi ve ...-TL KKDF ücreti ile ...-TL faizi bulunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Celse arasında bilirkişiden aldırılan ... tarihli ek raporda sonuç olarak; eldeki taraflar arasında imzalanan Ticari kredi Sözleşmesi özelinde taraflar arasında ticari ilişki kurulması sebebiyle TTK hükümlerine tabi olduğu, TTK ' da sözleşme serbestliğinin esas olduğu, BDDK yönetmeliğinin ticari kredilere ilişkin görüşünün de bu yönde olduğu, taraflar arasında imzalanan Ticari kart Sözleşmesi' nin 2.13.

Maddesinde "ticari Kart için TBHS' nin ücret ve komisyonlar başlıklı ilgili maddesindeki hükümler geçerli olacaktır" ibaresinin bulunduğu ve 2.20. Maddesinde "Nakit avans çekimleri için şubece yada atm üzerinden düzenlenen nakit avans ödeme belgesinin tüm nüshaları kart hamili tarafından imza ve şifre ile onaylanacaktır" dendiğini, ayrıca Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesinin ücret ve komisyonlar başlıklı 4.3.

Maddesinde " müşteri banka kartı ve kredi kartı için ayrıca ücret ve komisyonları da ödemeyi kabul eder " denilerek tarafların mutabık kaldırlarını ve müşterinin onayının alınmış olduğunu, benzer banka uygulamalarında aylık %5 ile %2 arasında kesintiler yapılmakta olduğunu, davalı tarafından yapılan nakit avans ücretlerinin o dönemki emsal banka uygulamaları ile paralellik taşıdığını,

... tarihli ekspertiz ücreti adı altında ...-TL' nin banka tarafından tahsil edildiğini, nakit avanslarda ekspertiz yapılmasının emsal banka uygulamalarında olmadığını,

Sonuç olarak davacının taleplerinin, banka tarafından tahsil edilen ekspertiz ücreti, nakit avans ücreti ve KKDF' ye ilişkin olduğu, nakit avans ücreti kesintisinin sözleşmeye ve emsal banka uygulamalarına uygun olarak yapıldığı, ancak ekspertiz ücreti kesintisi ve ticari kredide kkdf kesintisinin yasalara ve emsal uygulamalara uygun olmadığı, yapılan hesaplamalar sonucunda dava tarihi itibariyle ...-TL ekspertiz ücreti ile ...-TL faiz ve ... KKDF ücreti ile ...-TL faizi ile toplam ...-TL fazla kesinti yapıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından ibraz edilen ... tarihli 2. Ek raporda, Taraflar arasında ... tarihinde ... müşteri numarası ile temel bankacılık sözleşmesi ve ... tarihinde Ticari Kart sözleşmesi akdedildiğinin anlaşıldığı, talep edilen kalemlerin tamamı incelendiğinde, nakit avans, kkdf kesintileri ve ekspertiz kesintilerinin ticari krediler olarak temel bankacılık sözleşmesi esas alınarak kesinti yapıldığının görüldüğü,

Bankanın tahsil ettiği;

... tarihli ...-TL, ... tarihli ...-TL, ... tarihli ...-TL, ... tarihli ...-Tl, ... tarihli ...-TL, ... tarihli ...-TL nakit avans ücreti'nin tarım üretici karttan çekilen nakit avanslara istinaden tahsil edildiğinin anlaşıldığı, müşterinin bilgisi ve onayı ile tahsil edildiği, bu sebeple tahsil edilen bu kalemlerde herhangi bir sözleşmeye aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından ibraz edilen ... tarihli 3. Ek raporda sonuç olarak ...' ya ait tarla için ekspertiz yapılması nedeniyle davalı bankaya ...-TL ekspertiz ücreti fatura edildiğinin anlaşıldığı, davalı banka tarafından tarımsal kredi taleplerinde ve ekspertiz süreçlerinde, müşterilerden talep formu alınmadığının kendisine belirtildiği, davacının taleplerinin, davacının taleplerinin, banka tarafından tahsil edilen ekspertiz ücreti, nakit avans ücreti ve KKDF ye ilişkin olduğu, nakit avans ücreti kesintisinin sözleşmeye ve emsal banka uygulamalarına uygun olarak yapıldığı,

ticari kredide kkdf kesintisinin yasalara ve emsal uygulamalara uygun olmadığı, ekspertiz ücretinin herhangi bir krediye dayanmadığı, müşteriden kredi talep formu alınmadığı takdirin sayın mahkemede olduğu, yapılan hesaplar sonucunda dava tarihi itibari ile ...-TL KKDF ücreti ile ...-TL faizi ile toplam ...-TL fazla kesinti yapıldığı, ekspertiz ücreti ile ilgili davacının yazılı talebinin alınmadığı bu sebeple herhangi bir krediye dayanmayan bu ücretin iadesi hususunda takdirinin mahkemeye ait olmak üzere ...-TL asıl alacak ve ...-TL avans faizi olduğu yönünde kanaat ve görüşlerini bildirdiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilince ibraz edilen ... tarihli 1. ıslah dilekçesi ile davasını ....-TL olarak açıklamış, harcını yatırmış, dilekçe davalıya tebliğ edilmiştir.

Davacı vekilince ibraz edilen ... tarihli 2. Islah dilekçesi ile davasını ...-TL olarak ıslah ettiğini belirttiği, harcını yatırdığı anlaşılmıştır.

HMK m. 176/2. Madde uyarınca “Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir” . Somut olayda davacı vekilinin iki defa ıslah dilekçesi vermiş olması karşısında ... tarihli ikinci ıslah talebine itibar edilmemiştir.

Taraflar arasında varlığı ihtilafsız sözleşmeler ve banka kayıtları dikkate alınmaksızın hazırlanmış kök raporla hüküm kurulamayacağı anlaşılmış, bilirkişiden birden fazla ek rapor alınmış ancak değerledirme yine mahkememizce yapılmıştır.

Bankalar tacir olup TTK'nın 20. maddesi ve Bankalar Kanunu uyarınca yaptıkları hizmet nedeniyle ücret alabilirler.

Davacı taraf dava dilekçesi ile davacıdan tahsil edilen nakit avans ücreti, dosya ücreti, ekspertiz ücreti ve KKDF kesintilerinin haksız olduğu iddiası ile bunların iadesini talep etmiştir.

Taraflar arasında varlığı ihtilafsız Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi'nin 1.5. Maddesinde " ücret ve komisyonlar ile faiz haddi" nin düzenlendiği, 4. Maddede kredi kartına ilişkin hükümlerin düzenlendiği, 4.3.

Maddede "ücret ve komisyonlar"ın düzenlendiği , aynı maddenin c bendinde kredi kartından nakit çekimi halinde ücret ödeneceğinin ve bu ücretleri davacı müşterinin ödemekle yükümlü olduğunun düzenlendiği; ayrıca bu sözleşmeye bağlı düzenlenen Ticari Kart sözleşmesinin 1. Maddesinde üretici kart tanımının ve diğer tanımların yapıldığı, 2.13. Maddede "ücret ve komisyonlar" başlığı altında TBHS'sindeki hükümlerin geçerli olacağının düzenlendiği, 4.1.

Maddede üretici kartın tarımsal faaliyet finansmanını sağlamaya yönelik olduğu, 4.4. Maddede üretici kart faizinin düzenlendiği, nakit avans kullanımlarına faiz uygulanacağının öngörüldüğü anlaşılmıştır. Davalı bankanın tacir olması, davaya konu kredinin ticari nitelikte kredi olması ve sözleşme serbestisi uyarınca sözleşme hükümleri ve bankacılık uygulamalarına göre davacıdan tahsil edilen nakit avans ve dosya ücretlerinin yerinde ve makul olduğu değerlendirilmiştir.

KKDF (Kaynak Kullanımı Destekleme Fonu) ise fon adı altında tahsil edilen bir Vergi olup, bankanın aldığı bir ücret veya masraf değildir. Banka, kredi kullanan müşteriden yaptığı bu kesintiyi fon hesabına yatırmakla sorumludur.

KKDF Hakkında 6 Sıra No.lu Tebliğin 3 üncü maddesinin (22) numaralı bendine göre, finansman şirketlerince, münhasıran tarıma yönelik mal alımı için tarım kooperatifleri üyesi çiftçilere kullandırılan ... Türk Lirasına kadar olan krediler KKDF kesintisinden istisna edilmiştir. 26.08.1989 tarihinde yayımlanan KKDF hakkında 6 Sıra No.lu Tebliğin KKDF kesintisi yapılmayacak kredileri düzenleyen 3 üncü maddesinde tarımsal amaçlı krediler ile ilgili bir istisna hükmü yer almamış.

KKDF Hakkında 21 Sıra No.lu Tebliğ ile 6 Sıra No.lu Tebliğin 3/1 maddesinde değişiklik yapılarak söz konusu maddeye, “... diğer bankalarca tarım kooperatifi üyesi çiftçilere, münhasıran tarıma yönelik olarak kullandırılan azami ...

Türk Lirasına kadar olan krediler (tarımsal sanayi kredileri hariç)” ibaresi eklenmek suretiyle, ...’de faaliyet gösteren tüm bankalar tarafından tarımsal amaçlı olarak kullandırılan krediler (tarım kooperatifi üyesi çiftçilere münhasıran tarıma yönelik olarak kullandırılmak ve ... Türk Lirasını aşmamak kaydıyla) KKDF kesintisi istisnası kapsamına alınmıştır.

04.08.1999 tarihli ve 23776 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan KKDF Hakkında 23 Sıra No.lu Tebliğ ile 6 Sıra No.lu Tebliğin 3 üncü maddesine (22) numaralı bent hükmü eklenerek, finansman şirketlerince münhasıran tarıma yönelik mal alımı için tarım kooperatifleri üyesi çiftçilere kullandırılan ... Türk Lirasına kadar olan krediler de KKDF kesintisi yapılmayacak krediler arasında belirtilmiştir.

Bankalar ve finansman şirketlerince tarım kooperatifi üyesi çiftçilere, münhasıran tarıma yönelik olarak kullandırılan azami ... Türk Lirası tutarındaki krediler istisna kapsamında olup, söz konusu kredinin bu tutarı aşan kısmına tahakkuk ettirilen faizler üzerinden KKDF kesintisi yapılması gerekmektedir.

Maliye Bakanlığı tarafından yayımlanan 2004/7633 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile bankalar ve finansman şirketleri tarafından kullandırılan diğer kredilerde KKDF kesintisi oranı 29.07.2004 tarihinden itibaren %0 olarak belirlendiğinden bu bentte yer alan KKDF kesintisi istisnasına ilişkin parasal sınırlama önemini kaybetmiştir.

Ancak, gerek istisna sınırına kadar olan gerekse bu sınırı aşarak diğer krediler kapsamında değerlendirilen kredilere ilişkin harcamaların tamamının veya bir kısmının, zirai mahiyette olduğunun krediyi kullandıran bankaya sunulacak belgelerle ispat edilememesi halinde, kredinin belgelendirilmeyen kısmı tüketici kredisi olarak değerlendirilecek ve bu kısma tahakkuk ettirilecek faiz tutarları üzerinden % 15 oranında KKDF kesintisi yapılacağı

tabiidir. (ÇAKICI; Ömer, CEYLAN; Mehmet, Kaynak Kullanımını Destekleme Fonu: Teori - Uygulama - Mevzuat, Türkiye Bankalar Birliği,Yayın No: 302, İstanbul 2014, s: 269-270, ISBN 978-605-5327-42-2 (Basılı), ISBN 978-605-5327-43-9 (Elektronik))

Somut olayda da davacının üretici kartından nakit avans kullandığı sabit olup, bu avansın tamamının ya da bir kısmının zirai mal veya hizmet alımı için kullanıldığına ilişkin bir belge ibraz edilmemiş olması, bu yönde bir iddiada dahi bulunulmamış olması karşısında, davacı tarafından kullanılan bu avans tüketici kredisi kapsamında değerledirilmesi gerekmiş ve buna göre faiz üzerinden KKDF kesintisine tabi olduğu tespit edilerek, davalı banka tarafından yapılan KKDF kesintisinin usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Son olarak ekspertiz ücreti yönünden yapılan değerledirmede, dosyanın aydınlatılması yükümlülüğü çerçevesinde banka tarafından verilen cevabi yazı içeri ve ekspertiz şirketine yapılan ekli listeli fatura makbuz uyarınca davacının kredi kullanmak amacıyla yaptığı başvuru üzerine taşınmazlarının değerinin tespiti yaptırıldığı ancak davacının kredi kullanmadığı, buna göre yapılan masrafların belgeli olup davacıdan talep edilebileceği anlaşılmış olmakla bu yöndeki taleplerinin de yerinde olmadığı kanaatine varılmış ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)