Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/533 K.2022/90

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ... sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı ... adına kayıtlı olan ... plakalı araç ile müvekkil ... idaresindeki ... plakalı ticari taksi aracına çarparak maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'ın ...Taksi durağına bağlı olarak ... plakalı ticari takside şöfor olarak çalıştığı, 09/04/2017 tarihinde aracı park halinde iken davalı ... idaresinde bulunan diğer davalı ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın çarpması neticesinde kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalının alkolün etkisiyle hızlı araç kullandığını,

yolun sağ tarafında park halinde duran müvekkilinin aracına çarptığını, müvekkilinin Numune Hastanesine kaldırıldığını, olay ile ilgili Ankara CBS'nin ... sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını beyan ederek, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın trafik kaydına tedbir konulmasına ve fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkilinin çalışmadığı dönemde uğramış olduğu kazanç kaybı için 100-TL 'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline,

hastane giderleri ve diğer maddi zararları için 100-TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan tahsiline, müvekkilinin uğramış olduğu acı ve ıstıraptan dolayı manevi tazminat olarak 10.000,00-TL davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından toplam 200,00-TL maddi tazminat talepli dava açıldığı, açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafça dava öncesi müvekkiline yapılmış uygun bir başvurunun bulunmadığını, kanunda öngörülen başvuru şartı gerçekleşmediğini, bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 22/04/2016-22/04/2017 tarihleri arasında 4101600940549 nolu KTK zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru olması halinde söz konusu olduğu,

dolayısıyla sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğunda bulunmadığını, davacının kusur durumuna ilişkin Adli Tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, tazminat hesabı yapılırken TRH 2010 yaşam tablosu uygulanması gerektiğini, davacının tedavi giderlerine ilişkin de itiraz ettiklerini ve sgk'nın sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin haksız olduğunu, temerrüdün dava tarihi olduğunun kabulü gerektiğini beyan ederek,

müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... ve ... tarafından usulüne uygun tebligata rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili 03/11/2020 tarihli dilekçe ile; davalılardan ... Sigorta yönünden tüm taleplerden, diğer davalılar yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ise 18/09/2021 tarihli dilekçe ile; feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir.

Dava, açıldığı tarih ve değeri itibari ile 6102 Sayılı TTK'nın 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabidir. 6100 sayılı HMK'nın 320/4. Maddesinde; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.

" hükmüne yer verilmiştir.

Eldeki dava dosyası, 14/10/2020 tarihinde birinci kez işlemden kaldırılmış, daha sonra yenilenmiştir. 16/02/2022 tarihli celsede; 22.09.2021 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin son kez kabul edilmesine dair ara karar kurulmuş olması, mazeret dilekçesi ekinde belgeye/delile dayanılmaması ve yargılamanın sürekli uzatılması ile hak ihlali oluşmaması adına davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin mazeretinin reddedilmesi ile dava, davacı tarafından ikinci kez takipsiz bırakılmıştır. Yenilenmesinden sonra yeniden takipsiz bırakılmış olması karşısında; 6100 sayılı HMK'nın 320/4.maddesi delaletiyle ve aynı yasanın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.