Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/579 K.2021/92

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili müvekkilinin şahıs şirketi olarak .... ilinde yürütülen inşaat işlerinde taşeron firma olarak iş yaptığını, yapılan işlere bağlı olarak davalı şirketin hak edişlerin bir kısmını fatura karşılığında ödediğini, açılan icra takibine konu olan faturaları ödemediğini, ödenmeyen faturalara ilişkin icra takibi başlatıldığını, Ankara 24.İcra Müdürlüğü'nün 2019/3568 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, yapılan bu itirazın kötüniyetli olduğunu, açıklanan nedenlerce yapılan itirazın iptaline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine şeklinde karar verilmesini, davalı tarafa %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmetilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının başlatmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini, müvekkili şirket hakkında Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/557 Esas sayılı dosyası üzerinden 03/10/2019 tarihinde konkordato kararı verildiğini, müvekkilinin davacı yana böyle bir borcu olmadığını, yapılan sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, açılan icra takibinin kötüniyetli olarak başlatıldığını, açıklanan nedenlerle aleyhine açılan davanın esastan reddini, davacı yana %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Ankara 24.İcra Müdürlüğü'nün 2019/3568 Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içerisine eklenmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Ankara 24.İcra Müdürlüğü'nün 2019/3568 Esas sayılı dosyası nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra icra dosyasının dayanağını oluşturan faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise ödenip ödenmediği, faturalardaki mal ve hizmetin davalıya teslim edildiğine ilişkin kayıt olup olmadığı hususunda dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, 16/10/2020 tarama tarihli alınan bilirkişi raporunda, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeye göre, tarafların borç-alacak tutarının 40.000,01-TL olarak tespit edildiği,

davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunan 4 adet toplam 33.914,55-TL ödemenin dayanak belgelerinin sunulmaması durumunda davacının alacağı 40.000,01-TL'ye ilave edilebileceği, davalı takipten önce temerrüde düşürülmediği için takip tarihinden itibaren asıl alacağa faiz işletilebileceği rapor edilmiş, söz konusu rapora itiraz edilmesi üzerine aynı bilirkişi tarafından 21/01/2021 sistem tarihli raporun alındığı, söz konusu ek rapora göre, ödeme belgelerinin incelenmesi sonucunda davacının davalıdan 63.766,06-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğinin rapor edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra icra dosyasının dayanağını oluşturan faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise ödenip ödenmediği, faturalardaki mal ve hizmetin davalıya teslim edildiğine ilişkin kayıt olup olmadığı hususunda dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, 16/10/2020 tarama tarihli alınan bilirkişi raporunda, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeye göre, tarafların borç-alacak tutarının 40.000,01-TL olarak tespit edildiği,

davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunan 4 adet toplam 33.914,55-TL ödemenin dayanak belgelerinin sunulmaması durumunda davacının alacağı 40.000,01-TL'ye ilave edilebileceği, davalı takipten önce temerrüde düşürülmediği için takip tarihinden itibaren asıl alacağa faiz işletilebileceği rapor edilmiş, söz konusu rapora itiraz edilmesi üzerine aynı bilirkişi tarafından 21/01/2021 sistem tarihli raporun alındığı, söz konusu ek rapora göre, ödeme belgelerinin incelenmesi sonucunda davacının davalıdan 63.766,06-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğinin rapor edildiği,

söz konusu rapor mahkememizce değerlendirildiğinde, ek raporda her ne kadar banka dekontuyla birlikte 3.905,50-TL ve 1.243,00-TL'lik tediye makbuzlarından kaynaklı ödemeler de toplam bedelden düşülmüş ise de, söz konusu tediye makbuzlarında davacı tarafın herhangi bir imzasının bulunmadığı, imzası bulunan şahsın davalı ......'in muhasebecisi olduğu, zira bilirkişi ana raporunun ekinde yer alan muavin defterlerinin ....kaşesinin üzerinde aynı imzanın bulunduğu, bundan dolayı söz konusu tediye makbuzlarının mahkememizce kabul görmediği,

yine davalının tek taraflı kesmiş olduğu faturanın da davacıyı bağlamayacağı, zira söz konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu yönden bilirkişi raporunun yerinde olduğu anlaşılmış olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı her ne kadar kendi ticari defterlerinde 73.914,38-TL alacaklı gözükse de 5.000,00-TL banka ödemesi düşüldükten sonra bakiye 68.914,38-TL yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu (davalı defterlerine göre de kayda esas alınabilecek belgelere göre 40.000,01+ 23.766,05+ 3.905,50+ 1.243,00=68.914,56-TL borçlu olduğu) anlaşılmış olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının

davasının 68.914,38-TL yönünden kabulüne, söz konusu bedelin likit olması nedeni ile davacı lehine asıl alacak üzerinden %20 inkar tazminatına ve yine davalının kötü niyet tazminat talebinin mevcut dosyada davacının kötüniyetli olduğuna dair bir delil olmaması nedeni ile talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸