Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/604 K.2021/89

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilince mahkememize sunulan 24/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 18/09/2018 tarihinde a) Kurumsal Kimlik Kılavuzu Çalışması, b) Web Sitesi Hazırlanması, c) Sosyal Ağ ve Dijital Medya Pazarlama ile ilgili hizmet verilmesi hususunda 15.000,00TL +KDV bedelli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin davalı şirketin 14/09/2018 tarihli yazılı tekliflerinin nazara alınarak düzenlendiğini, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşme uyarınca toplam 17.700,00-TL'yi davalı şirketin hesabına yatırdığını,

taraflar arasındaki sözleşmede sözleşmenin geçerlilik süresinin 30/11/2018 tarihi olarak belirlenmiş olmasına rağmen, davalı şirket ihtarname keşide ettiği 30/01/2019 tarihine kadar sadece Kurumsal Kimlik Kılavuzuna yönelik bir takım çalışmaları yaptığını fakat sözleşmede taahhüt edilen koşulların sağlanamadığı için çalışmaların kabul edilebilir olmadığını, düzenlenen sözleşme niteliği gereğince yapılan eserin iş sahibi tarafından beğenilmesi ve kabul edilmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından yapılan çalışmaların müvekkilince beğenilmediğini, sözleşme göre birinci sınıf hizmet ve işçilik anlayışını yansıtmadığının görüldüğünü,

bu nedenle ...

Noterliğinin 30/01/2019 tarih ....yevmiye nolu ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini ve fazla ödenen paranın iadesinin talep edildiğini, davalı tarafça ihtarname ile müvekkil şirketin talebini kabul etmediklerini beyan ederek, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince bedeli tam olarak ödenmesine rağmen yapılmayan hizmet ve eserler dolayısıyla fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 03/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince mahkememize sunulan 09/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın huzurdaki davayı kısmi dava olarak ikame ettiğini, dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığına dair bir belirleme yapılmadığını, müvekkili tarafından davacıya verilen teklifin davacı tarafça kabul edildiğini ve müvekkilinin davacı ile arasında 18/09/2018 tarihinde davacının markasının tanıtımına yönelik kurumsal kimlik, web sayfası ve dijital medya çalışmalarının yönetimi konusunda Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini,

davacı tarafından yapılması talep edilen düzeltmelerin vakit kaybetmeksizin yapılarak web site haritası davacının onayların sunulduğunu, davacının bilgi ve talimatlarının dışında bir çalışma yapılmadığını, davacı ile 12/10/2018 tarihinde yapılan toplantıda logo tasarımı konusunda karar verildiğini, kurumsal kimlik tasarımı ve slogana ilişkin görüşmeler yapıldığını, yapılan işlerin sürümcemede kalmasına sebebiyet verildiğini, yapılan işlerle ilgili gerekli çalışma ve bilgilendirme dökümanlarının ekte sunulduğunu, müvekkilinin sözleşme konusu işleri davacı onayı olmaksızın başlatmasının mümkün olmadığını,

davacı tarafın 26/10/2018 tarihinden sonra herhangi bir dönüş alınamadığını, 30/01/2019 tarihinde ise davacı tarafından müvekkil şirkete fatura iadesinde bulunulduğunu, davacının yapılacak işlerin ancak %10'luk kısmının yapıldığını kabul edilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının müvekkil şirketten hiçbir alacağının bulunmadığını, belirterek davacının haksız iddiaları karşısında huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasında imzalanan 18/09/2018 tarihli sözleşmeye göre kurumsal kimlik kılavuzu çalışması, WEB sitesi hazırlanması, sosyal ağ ve dijital ağ ve pazarlama hizmeti verilmesine, ilişkin şartlara uygun şekilde tam ve eksiksiz olarak davalı tarafından hizmetin verilip verilmediği, davacının yapılan hizmet karşılığı yaptığı ödemeden kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi söz konusu ise tarafların kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır. Mahkememizce ticari sicil kayıtları ile davaya konu sözleşme ve ekleri sureti dosya arasına alınmıştır.

Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra, ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak ve tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle Mali Müşavir bilirkişi ile bilgisayar mühendisi bilirkişiden oluşacak heyet marifetiyle rapor hazırlanılmasına karar verilmiş, mahkememize sunulan 31/08/2020 tarihli raporda, davacı ve davalı tarafın ticari defterlerini usulüne uygun tuttukları, muhasebe kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, aralarında ticari ilişkinin bulunduğu, fatura ve ödemelerin muhasebe kayıtlarında uyumlu olduğu, birbirlerine karşı herhangi bir borç/alacak oluşmadığı,

ayırca davalı tarafından düzenlenen faturanın tarafların kayıtlı bulunduğu vergi dairelerine beyan edildiği, taraflar arasında 18/09/2018 tarihinde Kurumsal Kimlik Kılavuzu Çalışması, Web Sitesi Hazırlanması ile Sosyal Ağ ve Dijital Medya Pazarlama işi ile ilgili olarak 15.000,00+KDV ücret ile imzalanan sözleşmede, davalı tarafın taahhüt ettiği 3 ana başlıkta belirlenen iş olduğu bunların her birisi içinde dosya, sözleşme ve tarafların beyanları dikkate alınarak 5.000,00-TL herbir iş için değer biçilerek hesaplama yapıldığı,

Kurumsal Kimlik Kılavuzu Yönetimi işinin %100 tamamlandığı (5.000,00-TL), Web sitesi yapım işinin %30'unun tamamlandığı (1.500,00-TL), Sosyal ağ tanıtım ve medya işinin %0 tamamlandığı ve toplam 6.500,00-TL +KDV sözleşme gereği yapılan işin hesaplandığı bu durumda davacının iade faturası düzenlenmesi koşulu ile 15.000,00-6.500,00=8.500,00-TL+KDV alacağının olduğunu, davacının faiz talebinin ise hukuki nitelikte olduğundan beyandan kaçınıldığı, Davalının tasarım adresine gelindiğini, dava konusu sözleşme ile alakalı 3 hususun incelendiğini, kurumsal kimlik ile alakalı geliştirme yapılan çalışmaların görüntülerinin alındığı,

haricen davacı için geliştirilen logo tasarımlarının görüntüsü alındığını, web sitesi ile alakalı site haritasının yapıldığını ve davacı tarafa mail atılan haritanın görüntüsünün alındığını, haricen site haritasının davacı tarafça onaylanmaması sebebi ile site tasarımına geçilemediği yetkililerce belirtildiğini, bu nedenle tasarım incelemesinin yapılamadığı,

web sitesi hazırlanması ve çalışmalarına ilişkin onaylandığı yada onaylanmadığına dair davacı taraftan dönüş alınamadığı için sosyal ağ ve medya gereksinime ilişkin bir çalışma yapılmadığının belirtildiği tutanak altına alınmış ve rapor sunulmuş olup, tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, sunulan 30/10/2020 sistem tarihli ek raporda; taraflar arasında 18/09/2018 tarihinde Kurumsal Kimlik Kılavuzu Çalışması,

Web Sitesi Hazırlanması ile Sosyal Ağ ve Dijital Medya Pazarlama işi ile ilgili olarak 15.000,00+KDV ücret ile imzalanan sözleşmede, davalı tarafın taahhüt ettiği 3 ana başlıkta belirlenen iş olduğu bunların her birisi için de dosya, sözleşme ve tarafların beyanları dikkate alınarak hesaplama yapıldığını ve kök rapordaki tespitleri değiştirecek bir hususa rastlanılmadığı, davacı tarafın ticari kayıtlarının incelenmesi neticesinde, ortada bir iade faturasının olmadığını ancak kök raporda belirtildiği gibi davacının iade faturasının düzenlemesi koşulu ile 8.500,00-TL+%18 KDV =10.030,00-TL alacağının olduğu,

rapor edilmiş, mahkememize sunulan kök rapor ve ek rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir. .

Davacı vekilince sunulan 30/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00-Tl olan taleplerini 7.500,00-TL artırarak 8.500,00-TL'ye yükseltiklerini, 8.500,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 03/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcının yatırıldığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi kök raporu ve ek raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde, davacı tarafça, davalı ile imzalanan 18/09/2018 tarihli sözleşmeye göre kurumsal kimlik kılavuzu çalışması, web sitesi hazırlanması, sosyal ağ ve dijital ağ ve pazarlama hizmeti verilmesi hususunda 15.000,00+KDV bedelli sözleşme imzalandığı,

taahhüt edilen eserin sözleşmede belirtildiği gibi birinci sınıf hizmet ve işçilik anlayışını yansıtmadığından sözleşmenin feshi nedeniyle fazla ödenen paranın iadesi ile yapılmayan hizmet ve eserler dolayısıyla alacak istemine ilişkin mevcut dava açılmış olup, imzalanan sözleşmedeki işin 3 ana başlık halinde değerlendirilmesi gerektiği, davalının Kurumsal Kimlik Kılavuzu Yönetimi işinin tamamının yerine getirdiği, Web sitesi yapım işini ise %30 oranında yapıldığının tespit edildiği,

Sosyal Ağ Tanıtım ve Medya İşi 'nin ise sürecin tıkanması nedeniyle yapılamadığının tespit edilmesi üzerine davacının davalıdan toplam her bir iş için biçilen değer olarak 6.500,00-TL + KDV olduğu, sözleşme bedeli olan 15.000,00-TL'den 6.500,00-TL'nin düşülmesiyle davacının davalıdan 8.500,00-TL (KDV hariç) alacaklı olduğunu kabul etmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır