İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/605 K.2021/101

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasındaki borç alacak ilişkisi her iki tarafça imzalı sözleşmeden doğmakta olup davalı şirket tarafından yapılan kısmi ödeme ile de hukuki ilişkinin varlığı açıkça kabul edildiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında 01/05/2019 tarih ve Hizmet işbirliği sözleşmesi ile de açıkça görüleceği üzere müvekkili tarafından sunulan hizmet ve ödemeler ile diğer tüm detaylar ayrıntılı olarak düzenlenerek taraflarca kaşe ve imza edildiğini, davalı şirket müvekkili ile imzalamış olduğu sözleşmeden doğan ödemeleri süresi içerisinde gerçekleştirmediğini,

davalı şirket tarafından 27/06/2019 tarihinde 3.000,00-TL tutarında kısmi ödeme yapılmışsa da bu tutar davalının faturalardan da görüleceği üzere toplam 25.880,50-TL'lik borcu bulunduğunu, davalının asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşme her iki tarafa da edim yükleyen bir sözleşme olduğunu, davacının müvekkilinden ödeme talep edebilmesi için öncelikle kendi üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olması gerektiğini, davacı tarafın kendi üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, sunması gereken hizmeti sunmadığını, bu nedenle müvekkilince ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 7.502,00-TL fatura, 352,70-TL işlemiş faiz, 10.502,00-TL fatura, 319,81-TL işlemiş faiz, 7.876,50-TL fatura, 122,03-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.675,04-TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak.

Davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu .davalının dosyada bulunan adresine gidildiği ve inceleme yapılamadığı, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetlerinin olup olmadığı hususu ; raporumuzun yukarıdaki bölümlerinden , inceleme değerlendirme ve tartışma bölümünde ,"Taraflar Arasındaki Sözleşme ve Sektörel Bilirkişi Değerlemeleri "başlığı altında açıklanan gerekçeler ile , sayın mahkemenin takdirinde olduğu,

davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak işlediği ancak her faturanın oluşturduğu alacağın 102.02 BANKA HESABI ... hesabından mahsuplaştırıiarak kapatıldığı, bu sebepten 2019 yılı yevmiye ve kebir defterinde kapanış yevmiye kayıtlarında 31.12.2019 tarihi itibariyle defter ve kayıtlarında alacaklı ve borçlu tespitinin yapılamadığı, davacının sunmuş olduğu İşlem Dökümü Ekstresinde Davalıdan 25.880,50 TL alacaklı olduğu ancak bu ekstrenin defter ve kayıtlan ile uyumlu ol madiği,

Da vali tarafından ödenen 3.000 TL ödemenin davalı 2019 yılı kebir defterindeki 120.21 ...A.Ş.müşteri hesabında kayıtlı olmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların E-TİCARİ FATURA olduğu, bu faturaların davalının kabul ettiği ve reddinin yapılmadığı,

davacı icra takibine tonu ettiği,25.830,50 TL fatura alacağını 352,71 TL işlemiş faiz ile birlikte,icra takip tarihinden itibaren %19.50 oranında AVANS FAİZİ ile fiili ödeme tarihine kadar alacağını talep ettiği, davacının alacağının varlığına karar verilmesi halinde bu alacağa icra takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar işlemiş faizi ödenebileceği, davacı reklam ajansının Davalı tekstil mobitya şirketi için sözleşmede belirtilen reklam, grafik tasarım, fotoğraf çekimi ve sosyal medya işlerini olması gereken kalite ve özende gerçekleştirdiği, davacının alacak talebinin yerinde olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibi sebebiyle açılan itirazın iptali davasıdır.

Dosyanın incelenmesinde; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile davacı-alacaklı tarafça, davalı-borçlu aleyhine, 03.09.2019 tarihli takip talebi ile asıl alacak ve işlemiş faiz toplam 26.675,04-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, 12.09.2019 tarihinde ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip 17.09.2019 tarihli itiraz dilekçesiyle yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiği, 10.12.2019 tarihinde de 1 yıllık Yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak sunulan bilgi ve belgeler toplanarak dava dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup 26.10.2020 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, Yasal mevzuat ve dosya kapsamına uygun denetime elverişli bilirkişi raporu birarada değerlendirildiğinde; taraflar arasında 01.05.2019 tarihli hizmet işbirliği sözleşmesinin imzalandığı, imzaya ilişkin tarafların herhangibir itirazı olmadığı gibi sözleşmenin 18. Maddesi uyarınca da her iki tarafı tacir olan tarafların, 6100 Sayılı Yasaya uygun bir surette ...

Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkisini kabul ettiği, bu sebeple davalı-borçlu tarafın icra dairesinin yetkisine ilişkin yaptığı itirazın usulsüz olduğundan uyuşmazlığın esasına geçilmiş, sektör bilirkişisinin de bulunduğu 26.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini olması gereken kalite ve özende yerine getirdiği, davacı tarafça tanzim olunan e-faturaların davalı tarafça kabul edilip reddedilmediği,

davalı tarafça yapılan 3.000,00-TL'lik ödeme mahsup edildikten sonra davacı tarafın alacağının miktarı ve faizleri hesaplanmış olup bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile likit bir alacağa kötüniyetle itirazda bulunan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...