İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/607 K.2021/53

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili şirket özel güvenlik hizmeti veren bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 28/02/2015 tarihinde ... Tic. A.Ş.

Güvenlik Hizmetleri Alımı Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 5/c maddesi uyarınca davalı ..., 01/03/2015 tarihinden önceki çalışanların ihbar-kıdem tazminatlarından sorumlu olacağını, yine sözleşmenin 8/a maddesi ile davalının, işçilerin iş akitlerinden doğacak davaya konu alacaklardan da müvekkili şirket ile birlikte sorumlu olacağı kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre davalı ... çalışanların işçilik alacaklarından 01/03/2015 tarihinden önceki dönemi için %100, 01/03/2015 tarihinden sonraki dönme için %50 sorumlu olduğunu,

ancak ...'a ait iş yerinde 01/09/2014 - 31/10/2016 tarihleri arasında çalışmış olan dava dışı özel güvenlik görevlisi ... tarafından ... İş Mahkemesi'nin 25/01/2018 tarih 2016/... E. 2018/... K. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine de tüm çalışma dönemini kapsayacak şekilde işçilik alacakları, yargılama gideri, faiz ve vekalet ücreti açısından müştereken ve müteselsilen hüküm kurulduğunu ve ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, dosyaya kapak hesabına göre 6.916,81-TL haciz tehdidi altında kalan müvekkil şirket tarafından ödenerek dosya borcu kapatıldığını belirterek şimdilik 5.000,00-TL'nin icra dosyasına yapılan ödeme tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Tic. A.Ş. Vekili, yöneltilen davayı kabul etmediklerini, ödenen tazminat miktarı ... İş Mahkemesi'nin 2016/... E. 2018/... Karar sayılı ilamı ile sabit olduğunu, bu nedenle belirsiz alacak davası açılabilmesi için gerekli şartların sağlanmadığından huzurdaki davanın dava şartı eksikliğinden davanın reddini savunmuştur. Davalı Tasfiye Halinde ... Tic.A.Ş. Vekili davaya konu işçinin müvekkili şirkette çalışmadığını belirterek husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki iç ilişki kapsamında TBK'nın 167. maddesi gereğince rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki sözleşmede aksi yönde hüküm bulunmadıkça işçinin ödenmiş olan hak ve alacaklarından asıl işverenle alt işveren eşit oranda sorumlu olacaklardır.

Dosyaya sunulu ödeme dekontu gereğince davacı asıl işveren tarafından dava dışı işçinin kıdem tazminatının 17/09/2018 tarihinde ödendiği çekişmesiz olmakla halefiyete davacının bu tarihten itibaren hak kazandığının kabulü gerekir.

Sözleşmede açık bir şekilde davacının kendi dönemiyle sınırlı olarak iş akdinin feshedilmesi nedeniyle doğan tazminat alacaklarından tümüyle sorumlu olacağı kararlaştırılmıştır. Buna göre dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından rücu edilebilir tutarın 388,37 TL olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca adı geçen işçi lehine ... İş Mahkemesi'nin kesinleşmiş 2016/... Esas, 2018/... Karar sayılı ilamına binaen 2015 Şubat ayına ilişkin 1.057,79 TL ücret alacağına hükmedilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca bu miktardan davalılar ... İle ... sorumlu olacaktır. Ayrıca mahkeme ilamı ile yargılama giderlerinden de tarafların ana borçlarına oranlamak suretiyle sorumlulukları hesaplanmıştır.

Sonuç olarak, toplam 3.627,64 TL Rücu alacağının davalı asıl işveren ... ve Tic. A.Ş. ile davalı alt işveren ...Tic.Ltd. Şti'den halefiyet tarihi 17/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumluluğuna karar verilmiştir. Diğer yandan dava dışı işçinin diğer davalılar ... firması ile tasfiye halindeki ... firmasında alacak davasına konu dönemde çalışması olmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle bu davalılar yönünden davanın reddi gerekmiştir.