Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/609 K.2021/98

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın iş güvenliği alanında hizmet verdiğini davalının işyerinin çok tehlikeli sınıfta olduğunu ve işyeri hekimi bulundurma zorunluluğu bulunduğu için bu hizmeti alması mecburi olduğunu, davalının da bu hizmeti müvekkili şirketten aldığını, müvekkili şirketin davalı tarafa 2016-2018 yıllarında vermiş olduğu hizmet karşılığında her ay fatura düzenlediğini ve davalı tarafın bu faturaları 2018 yılı mart ayma kadar eksiksiz ödediğini, davalı tarafın icra takibine konu 28/03/2018 tarihli 230,72TL bedelli, 27/04/2018 tarihli 230,72 TL bedelli, 28/05/2018 tarihli 230,72 TL bedelli,

29/06/2018 tarihli 230,72 TL bedelli, 30/07/2018 tarihli 230,72 TL bedelli, 31/08/2018 tarihli 230,72 TL bedelli, 29/09/2018 tarihli 230,72 TL bedelli ve 31/10/2018 tarihli 230,72 TL bedelli faturaların ödemediğini, bu nedenle de davalı aleyhine tarafımızca Bursa 6. İcra Müdürlüğümün 2018/ E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenle itirazın iptalini, takibin devamını, dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalının cevap dilekçesinde; davacının iş yerinden iş güvenliği hizmeti almadığını, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu kapsamında az tehlikeli ve 50 den az çalışanı olan işyerlerinde bu zorunluluğun 01/07/2017 tarihinden 01/07/2020 tarihine kadar ertelenmiş bulunduğunu, bu nedenle iş yerinin iş güvenliği hizmeti kapsamı dışın olduğunu, davacının iddiasının aksine hizmet vermemesine rağmen, hizmet vermiş gibi fatura düzenlediğini, söz konusu faturaları firmasına iletmediğini, davacının faturaları tarafına ilettiğine dair herhangi bir belge sunmadığını, alacaklı olarak bildirdiği faturaların muhasebeleştirilmediğini,

bu nedenle geçerli bir faturadan bahsedebilmenin temel şartı olan temel borç ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceğini, davacının kendisine fatura iletmediğini bu nedenle itiraz etme imkanının bulunmadığını, bu nedenlerle davanın red edilmesinin gerektiğini, yargılama ve vekalet ücretlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Derdest dava davalı aleyhine Bursa 6.İcra Müdürlüğü'nün 2018/...esas sayılı dosyasında iş yeri güvenliği hizmeti alımından kaynaklanan 1.844,36.-TL alacağa yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkide davalıya iş güvenliği hizmeti alımından kaynaklı fatura bedelleri olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak ispat yükü davacı taraf üzerindedir. Davacı faturalara konu hizmeti verdiğini ispatlamalıdır.

Bilindiği üzere taraflar tacirdir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür.

Mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi kararı verilmiş ve SMMM ..nın 20/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda,

"Davacı şirket ile davalı firma arasında uzun süreli ticari bir hizmet ilişkisinin olduğu, tarafların açık hesap usulu olarak uzun vade çalıştıkları, davacı şirketin, davalı firmaya İşyeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı hizmeti verdiği,

Davacı şirketin, Davalı aleyhine icra takibi yaptığı faturalardan dolayı 1.166,92 TL alacaklı olduğu,

Raporda açıklandığı üzere; Davacı şirketin, İcra takibinde talep edebileceği işlemiş faizin 12,47 TL olduğu, Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde H.E.D. 1.844,36 TL asıl alacak olarak belirtildiğini" bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları nazara alındığında taraf ticari defterlerinin birbirini doğruladığı, HMK 222 uyarınca delil olarak kabul edilebilecek defterlerden oldukları gözetilerek, davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacının bu sebeple kendi defterlerini delil olarak lehine kullanabileceği, tanık beyanlarından da bu hizmetin verildiğinin anlaşıldığı, , davacının davasını ticari defterler aracılığı ile ispatladığı ,faturalardan yalnızca ispat olunan kısmın 1.166,92 TL'lik kısım olduğu, fazla istemin ise ispatlanamadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim .. · ✍e-imzalı