İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/606 K.2021/119

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan .... Ltd. Şti. arasında 23/10/2015 tarihine Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) akdedildiğini, anılan GKS kapsamında davalı şirkete ticari destek kredileri kullandırıldığını, diğer davalıların ise GKS’yi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını ve tüm borçtan sorumlu olduklarını, davalıların sözleşmeden doğam edimlerini yerine getirmemeleri üzerine borçlulara ....

Noterliği’nden 19/03/2019 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek kredi hesaplarının kat edildiğini ve alacağın muaccel kılındığını, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından yetkiye, takibe ve borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, borçlulardan biri için yetkili olan icra dairesinin diğerleri için de yetkili olduğunu, ayrıca TTK.’nun 7. maddesinde düzenlenen teselsül karinesi gereğince de davalı ... Nakliyat .... Ltd.

Şti. için geçerli olan yetki şartının diğer davalılar yönünden de bağlayıcılık teşkil ettiğini, bu nedenle davalı borçluların icra takip dosayasında yapmış oldukları yetki itirazının reddi gerektiğini, davalıların müvekkili bankanın rehin/ipotek hakkına sahip olduğu gerekçesiyle öncelikle rehnin/ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçmesi gerektiği yönündeki iddiasının asılsız olduğunu, zira müvekkili bankanın davalı borçlu .... Ltd.

Şti.'ye kullandırdığı krediler ile ilgili olarak, kredilerin teminatını teşkil edecek herhangi bir taşınmaz ipoteği veya menkul rehni hakkının bulunmadığını, davalılarca her ne kadar borçlarının bulunmadığı beyan edilmiş ise de alacağın temelini taraflar arasında akdedilen 23/10/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nin oluşturduğunu, anılan sözleşmedeki açık beyanlar ve imzalar nedeniyle tüm davalıların kullandırılan ticari kredilerden sorumluluğunun bulunduğunu,

davalıların borca itiraz dilekçelerindeki beyanlarının haksız ve tamamen alacağın tahsilini geciktirme yönelik olduğunu belirterek ve dilekçede açıklanan diğer nedenlerle davalılar tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptı tüm davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davalılar tarafından davaya karşı herhangi bir cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan ve davalılarca davacı bankaya geri ödenmediği iddia edilen alacağın tahsiline yönelik olarak, davacı banka tarafından davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile girişilen ilamsız icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın İİK.'nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra takip dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı ihtiyati haciz dosyası, 23/10/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, ...-... ve ...-... no.lu ticari destek kredilerine ilişkin hesap hareketleri, davacı banka tarafından tespit edilen en yüksek mevduat faiz oranlarını gösterir belgeler, .... Noterliği aracılığı ile gönderilen 19/03/2019 tarihli ve ... yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesi, zorunlu arabuluculuk dosyası münderecatı, davacı bankanın ticari defter, belge ve kayıtları, bilirkişi incelemesi ile diğer tüm yasal delillere dayanmıştır. Davalılar ise herhangi bir delil sunmamıştır.

Davalılar tarafından her ne kadar icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde; borca itiraz ile birlikte icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiş ise de; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi'nin 15. sayfasındaki “X- Diğer Hükümler” kısmında yer alan “Yetkili Mahkeme ve Uygulanacak Hukuk” başlıklı 3. maddesi gereğince işbu sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlıkların çözümlenmesinde ... (...) Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı şeklinde yetki sözleşmesi yapılmış olup, 6100 sayılı HMK.'nun 17. maddesi gereğince yetki sözleşmesi ile belirlenen yerde takip yapılıp mevcut dava İstanbul'da açılmış olduğundan,

ayrıca Yargıtay .... Hukuk Dairesi’nin yerleşik kararlarında da vurgulandığı üzere; müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan davalı kefiller, tacir olmasalar dahi tacirler arasındaki yetki sözleşmesi 6102 sayılı TTK.’nun 7. maddesinde öngörülen teselsül karinesi gereğince davalı kefiller yönünden de bağlayıcı olduğundan, davalı tarafın yetki itirazı mahkememizce yerinde görülmeyerek işin esasına girilmiştir.

Davacı banka vekili tarafından UYAP üzerinden mahkememiz dosyasına sunulan 01/02/2021 tarihli dilekçede özetle; yargılaması devam eden ... E. sayılı davada davalılar-borçlular vekili tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına 23/09/2020 tarihinde UYAP'tan beyanda bulunularak takibe ilişkin yapılan tüm itirazlardan feragat edildiğinin bildirildiği, böylece itirazdan feragat ile birlikte davalı borçlular hakkındaki takibin kesinleştiği, bu nedenle huzurdaki davanın konusuz kaldığı, davalıların itirazlarının haksız olduğunu bildikleri için takibe yaptıkları itirazdan vazgeçtikleri, bununla birlikte huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinden, davalılardan yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin devam ettiği belirtilerek, konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesine,

davalılar aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkememizce .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası celbedilerek incelenmiştir. İcra takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davalıları, aynı zamanda icra takip dosyasının da borçluları olan tüm gerçek ve tüzel kişilerin vekili olan Av. ... tarafından 23/09/2020 tarihli dilekçe ile müvekkilleri adına yapılmış olan takibe ilişkin tüm itirazlardan feragat edildiği bildirilerek, feragat beyanları doğrultusunda gereğinin yapılması talep edilmiştir. Davalı borçlular vekilinin icra takip dosyasına ayrı ayrı sunduğu vekaletnamelerinde; tüm borçlular adına feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Huzurdaki dava; İİK.’nun 67. maddesine dayalı olarak açılmış itirazın iptali davası olup, davanın açıldığı tarihte davalıların icra takip dosyasına yaptığı itirazlarının devam ettiği, davacı bankanın huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, ancak yargılama sırasında davalı borçlular tarafından itirazdan feragat edilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Öte yandan 6100 sayılı HMK.’nun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir.

Bu durumda mahkemece; davanın açıldığı tarih itibariyle hangi tarafın haksız olduğunun tespit edilmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan taraf aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekir. Konusu kalmayan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümlerde; icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetilerek belirlenmesi gerekir. (Yargıtay ...

H.D.’nin 11.03.2010 tarih, 2010/... E. ve 2010/... K. sayılı kararı da bu yöndedir.)

Somut olayda; itirazın iptali davası açıldıktan sonra davalıların itirazlarından feragat ettikleri, böylece davanın konusu olan itirazdan davalılarca feragat edilmesi üzerine davanın konusuz kaldığı, ancak davanın açıldığı tarih itibariyle davacı bankanın dava açmakta haklı olduğu anlaşılmaktadır. Takibe konu alacak likit ve önceden belirlenebilir nitelikte olduğundan ve davacı banka vekili tarafından açıkça talep edildiğinden, davalılar aleyhine İİK.’nun 67/2 maddesi uyarınca takip konusu asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir.

Davacı banka vekilinin 01/02/2021 tarihli dilekçesi ile 17/02/2021 tarihli duruşmadaki beyanı, davalılar vekilinin .... İcra Müdürlüğü’ne sunmuş olduğu 23/09/2020 tarihli itirazdan feragat dilekçesi ile tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davalılarca icra takip dosyasına yapılan itirazdan feragat edilmekle dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı tarih itibariyle davacı taraf haklı olduğundan, dava konusu alacak likit ve önceden belirlenebilir nitelikte bir para alacağı olduğundan ve davacı yanca açıkça talep edildiğinden, takip konusu asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatı da kapsayacak şekilde aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır