Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/134 K.2021/85

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K. Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilince mahkememize sunulan 08/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının işleteni olduğu ... plakalı araç ile karıştığı 05/06/2016 tarihli trafik kazasında zarar gören ... plakalı araç için ZMMS poliçesi kapsamında ödenen maddi hasar bedelini Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası uyarınca olay yerine terk eden davalı sigortalıya rücu etmek amacıyla ... Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu borca davalı tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu ve mevcut davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, davalının ... Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibine yapılan itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, hasar bedeli olan 13.605,00-TL 'nin 15/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince mahkememize sunulan 26/11/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu ... plakalı aracın 05/06/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, zarar gören araç için ZMMS poliçesi kapsamında ödeme yapan sigorta şirketinin, alacağın rücuen tahsili amacıyla ... Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını takibe süresi içerisinde itiraz edildiğini ve huzurdaki davanın ikame olduğunu ancak davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını, rücuen tazminat istemine ilişkin 2 yıllık zaman aşımının geçtiğini, davacı tarafın davanın gerekçesi olarak ZMMS Genel şartlarının B.4-f maddesini gösterdiğini, sürücünün olay yerini terk etmesinin rücu sebebi olarak gösterildiğini, olay yerini terk'in tek başına rücu sebebi olmadığını,

tazminatı gerektiren olayın sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusur sonucunda meydana geldiği zaman sigortacının sigorta ettirene rücu hakkının bulunduğunu, madde hükmünde ağır kusurla hareketin kasti olarak gerçekleştirilmesi olduğunu, sigorta ettiren salt olay yerinden ayrılmasının bir rücu nedeni sayılamayacağını ve Yargıtay içtihatlarında da sayılmadığını beyan ederek, haksız davanın reddine, davacı tarafından açılan kötü niyetli dava nedeniyle iddia edilen alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K. Hariç )) İtirazın İptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının sigortalısı davalının işleteni olduğu, sürücüsü belli olmayan aracın karıştığı kaza sonucunda zarar gören aracın hasar masraflarının davacının davalıya rücu edip edemeyeceği, edecekse miktarı noktasında toplandığı görülmüştür.

... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası aslı, tramer kayıtları, hasar dosyası ve ödemeye ilişkin dekont sureti dosya arasına alınmıştır.

... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilmiş Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dosya mahkememize gönderilmiş 2019/146 Esas ile kayıt olmuş mahkememizden 08/07/2019 tarihinde verilen yetkisizlik kararı ile Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiş, Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesince, Ankara Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna dair karar verilmesi üzerine Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2019/6125 Esas, 2020/330 Karar sayılı kararı ile yargı yeri olarak mahkememiz belirlenmiş ve yukarıdaki esasa kayıt olmuştur.

Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra, hasar tespiti ve ödenen miktarın rücu edilip edilmeyeceği hususunda tespit yapmak üzere Sigorta Uzmanı ve Makine Mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti marifetiyle rapor hazırlanılmasına karar verilmiş, mahkememize sunulan 14/12/2020 tarihli raporda, ...plakalı .... 2013 model binek tip aracın, değerinin kaza tarihi itibariyle 89.000,00-TL olduğu, aracın onarım bedelinin ise 11.529,43-TL olarak hesaplandığı, ZMMS Genel Şartları ve TTK 1472 maddesi uyarınca kazaya tam kusurlu olarak sebep olan araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi kaynaklı davacı ... şirketinin davalıya rücu hakkının bulunduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte yapılan değerlendirme sonucunda; davacı tarafça davalının işleteni olduğu ... plakalı araç ile karıştığı 05/06/2016 tarihli trafik kazasında zarar gören ... plakalı araç için ZMMS poliçesi kapsamında ödenen maddi hasar bedelini Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası uyarınca sigortalıya rücu etmek amacıyla ... Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu borca davalı tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle, itirazın iptali istemli mevcut dava açılmış olup, kaza raporlarında davalının işleteni olduğu ... plakalı aracın firari sürücüsünün kusurlu olduğu, diğer sürücülerin kusursuz olduğunun tespit edildiği, dava konusu aracın değerinin kaza tarihi itibariyle 89.000,00-TL olarak belirlendiği, araç hasar onarım bedelinin 11.529,43-TL olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B-4/f bendi ve TTK 1472.

Maddesi uyarınca kazaya tam kusuru ile sebep olan araç sürücüsünün olay yerini terk etmesinden kaynaklı davacı ... şirketinin davalıya rücu hakkının bulunduğu, davacı ... şirketinin ödeme yaparken hasara ilişkin parça ve işçilik bedelleri için KDV bedeli ödediği de göz önüne alındığında, hesaplanan hasar onarım bedeline %18 KDV eklenmesiyle 13.625,13-TL rücu edilebileceği anlaşılmakla, takibin 13.604,72-TL asıl alacak 20,41-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.625,13-TL üzerinden aynı şartlarda devamına, alacağın likit alacak olması nedeniyle davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği saptanmakla,

İİK 67. Maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20 si olan 2.725,02-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır