Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/248 K.2021/193

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 25/03/2019 tarihinde ...'nin ZMMS poliçesi tanzim ettiği ... plaka sayılı aracın o esnada park halinde bulunan müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait aracın hasar aldığını, işbu kaza sebebiyle ... plakalı araçta oluşan zararın ve sigorta şirketinin sorumluluğunun tespit edilebilmesi için bağımsız sigorta eksperi görevlendirildiğin, araçta oluşan zararın K.D.V.

Dahil 46.063,20-TL olduğunu, aracın kaza öncesi rayiç değerinin 77.000,00-TL olduğunu, aracın onarımının ekonomik olmayacağının rapor edildiğini, sigorta şirketinin poliçe limiti itibariyle bu zararın 36.000,00-TL'sinden sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin yapmış olduğu 21.416,32-TL'lik ödemenin mahsubu ile halihazırda 14.583,68-TL bakiye zararlarının bulunduğunu, sigorta şirketinin bu ödemeden yükümlü olduğunu,

açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 14.583,68-TL bakiye hasar bedeli tazminatı ve 590,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 15.173,60-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı ... şirketinden alınması şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa tebligatlar usulüne uygun yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Dosya kapsamındaki kaza nedeni ile ... plakalı araçta oluşan hasar miktarı, söz konusu hasardan dolayı aracın pert olup olmadığı, pert ise kaza tarihi itibariyle aracın rayiç değeri ve sovtaj bedeli noktasında ve yine davalı ... tarafından yapılan ödeme ile zararın karşılanıp karşılanmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın hasar bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan kök raporda, araçta meydana gelen hasarın, aracın 2.El hasarsız 2.El bedelinin max. %51'ine tekabül etmesi ve hasarın teknik niteliği ve şiddeti dikkate alındığında tamirinin ekonomik olması nedeniyle pert total işlemine tabi tutulmasına gerek olmayacağı, 25/03/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı ...'nin maliki olduğu ... plakalı araçta parça ve malzeme indirimleri, hurda/amortisman indirimi ve %18 K.D.V. dahil olarak 28.987,35-TL hasar meydana geldiği,

davalı şirketin hazırlattığı sigorta eksper raporuna dayalı olarak 06/02/2020 tarihinde araç sahibi vekiline 21.416,32-TL hasar ödemesi yaptığı, geçerli ZMM sigorta poliçesine göre maddi zarar limitinin 36.000,00-TL olduğu, buna göre hasar tazminatı bakiyesinin 7.571,03-TL olacağının rapor edildiği görülmüştür.

Tarafların 13/10/2020 tarihli kök rapora yaptıkları itirazlar sonrası dosyanın yeniden kök raporu düzenleyen bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi ek raporunda, tarafların itiraz dilekçelerinde ifade edilen hususların yeni bir bilgi, belge ve kanıt olarak mümkün olmadığı, kök raporda belirtilen ve hazırlanan malzeme ve işçilik kalemlerinde düzeltmeye gidilmiş, ... gibi büyük bir bölümü ülkemizde üretilen bu aracın yedek parça piyasasında uygulanan cari indirim oranları dikkate alınarak indirim oranları dikkate alınarak indirim oranı belirlenmiş olduğu, bu suretle reel piyasa koşullarına uyan ve hakkaniyetli bir rapor hazırlandığı, bu nedenle kök raporda kanaat, sonuç ve hesaplama olarak herhangi bir değişikliğe gidilmesine gerek görülmediğinin rapor edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 13/10/2020 tarihli rapor ve 15/02/2021 tarihli ek raporun hazırlandığı, söz konusu rapor ve ek rapora göre davacının zararının 7.571,03-TL olduğunun rapor edildiği,

söz konusu rapor ve ek rapora karşı davacı tarafından özellikle parça tedarik indirimi yapılması yönünde itiraz edilmiş ise de bu itirazın raporun içeriği dikkate alındığında yerinde olmadığı söz konusu rapor ve ek raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul görmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının 7.571,03-TL yönünden kabulüne, söz konusu bedele davalının temerrüt tarihi olan 28/02/2020 tarihinden itibaren aracın cinsi göz önüne alındığında yasal faiz işlenmesine,

ekspertiz ücretine yönelik talebin ise araç üzerinde daha önceden ekspertiz yapılması, ikinci ekspertizin yapılmasını gerektirecek bir durumun olmaması ve yine dava değeri içerisinde ekspertiz ücretinin istenemeyecek olması nedeni ile bu talebinde reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸