Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/292 K.2021/617

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Turizm Yatırımlar ve İşletmeleri A.Ş ile müvekkil ... ... Bankası A.Ş arasında 04.04.2011 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan teminat mektubu komisyon borcu tutarı olan meblağın, davalı şirket tarafından ödenmediğini, bunun üzerine müvekkil tarafından davalı borçlu ... Turizm A.Ş ile ipotek borçlusu ...'a Kadıköy ...

Noterliği eliyle gönderilen 03.04.2017 tarihli ihtarname ile komisyon borcu tutarı olan 3.005,05 TL'nin ödeme gününe kadar işleyecek vade farkı, gecikme zammı, tahakkuk edecek BSMV, KKDF, ihtarname masrafları ve sözleşmede belirtilen sair tüm ferileriyle birlikte işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödemesi,

aksi halde temerrüt sebebiyle kredi kullandırım oranının yüzde elli fazlasından aşağı olmamak üzere genel kredi sözleşmesindeki temerrüt hükümlerine göre vade farkı-gecikme zammı ve sözleşmede belirtilmiş sair feri hakların talep edileceğini, belirtilen alacakların tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ancak davalı borçlunun, borcun ödenmesine ilişkin ihtara sekiz gün içinde noter aracılığıyla itiraz etmediğini ve borcu ödemediğini, bunun üzerine Ankara ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E, sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; borçlunun itirazının kısmen iptali ile icra takibinin 4.956,06 TL üzerinden devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının aslı getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. Dava açılmadan önce arabulucuya müracaat edildiğine dair tutanak dosyaya sunulduğundan bu dava şartı yerine getirilmiştir.

Öncelikle takibe dayanak olan kredinin açılış tarihi, asıl borçlu şirket hesabına virman edildiği tarih, ödenmeyen taksit miktarı, akdedilen GKS çerçevesinde davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranı, davalı kefil yönünden İİK 68/b.

Uygulanamayacağı gözetilerek ve TBK 586.maddesi nazara alınarak temerrüt tarihi ve bu suretle kabul anlamına gelmemek şartı ile takip tarihi itibari ile alacak miktarının banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 26/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre;

mahkeme denetimine açık, hüküm kurmaya elverişli rapor sunulabilmesi için davacı müflis bankadan dava konusu teminat mektuplarının komisyonlarının hareketleri, dekontları, ihtarname noter makbuzu, takip tarihi sonrasında dava tarihi öncesinde herhangi bir tahsilat yapıldı ise makbuz ve/veya dekontunun dosyaya kazandırılması gerektiğinin rapor edildiği görülmüştür.

Bilirkişi tarafından sunulan 12/04/2021 tarihli raporda; dava konusu uyuşmazlıkta talep edilen banka alacağının Teminat Mektubu Komisyonundan kaynaklandığı, davacı vekilinin 09.02.2021 tarihli beyan dilekçesi ekinde dosyaya sunulan hesap hareketinin mahiyetinin de anlaşılamadığı, Ankara ... İcra Müdürlüğü 04.07.2018 tarih, ... Esas sayılı İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile yapılan takipte talep edilen Teminat Mektuplarının komisyonlarının hareketleri/dekontlarının, dosyaya kazandırılması gerektiğinin rapor edildiği görülmüştür.

Eksiklerin tamamlanmasından sonra hazırlanan 14/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, ... Katılım Bankası A.

Ş. ile davalı asıl borçlu ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden Nakdi ve Gayrinakdi Kredi limiti tahsis edilerek krediler kullandırıldığı, müteveffa ...'ın davalı şirketin bankaya olan doğmuş ve doğacak tüm borç ve risklerinin teminatı olarak banka lehine 1. dereceden 300.000 TL bedelli, süresiz maliki bulunduğu taşınmazı kredilerin teminatı olarak ipotek verdiği, borçluların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine hesapların kat edildiği,buna rağmen borçların ödenmediği, ...'ın kat öncesi 25.05.2009 tarihinde vefat ettiği, davalı ...

Turizm Yat. ve İşl. A.Ş. ve müteveffa ... aleyhinde 04.07.2018 tarihinde Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı İpoteğin Paraya Çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, ...'ın vefatının öğrenilmesi ile mirasçılarına 06.11.2018 tarihinde ödeme emrinin gönderildiği, (Müteveffa ...'ın mirasçılarına bu tarihten sonra temerrüt faizi uygulanması gerektiği), 04.07.2018 tarihli icra dosyasına göre davacı Banka tarafından , Ankara ...icra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı asıl borçlu ... Turizm Yat. ve İşl.

A.Ş.ve müteveffa ...'a aleyhinde İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takip başlatıldığı, ipotek, alacaklıya ipoteğe konu olan taşınmazın değeri üzerinden aynî bir güvence sağlayacağı,bu hakkın, ipotek veren taşınmaz sahibinin ölümü île kendiliğinden sona ermeyeceği,ipotek konusu borcun miras yolu ile mirasçı davalılar ...,...,..., ...,...'a geçeceği, bu durumda yeni maliklerin, borcun tamamından sorumlu olacağı kanaatine varıldığı,

davalılardan Teminat Mektuplarına tahakkuk eden komisyon tutarı ,bu tutara tahakkuk eden BSMV tutarı (asıl alacak) ve noter masrafının talep edildiği dikkate alınarak banka alacağının tespit edilmesi gerektiği, icra takibinde masraf kalemi olarak talep edilen Kadıköy 26.Noterliğinin 03.04.2017 tarih 48598 yevmiye numaralı İhtarnameye ilişkin 444478 sıra nolu 1.321,01 TL.lık noter makbuzunun dosyaya İbraz edildiği görülmüş olup hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği,

takip tarihinden sonra 31.05.2018/28.02.2021 tarihleri arasında 370819 nolu Teminat Mektubuna tahakkuk eden komisyon tutarı ve gider vergisi toplam olan 1.890,00 TL'nın infazda dikkate alınması gerektiği, takip tarihinden sonra %25 faiz uygulanması gerektiği, davacı bankanın davalı asıl borçlu ... ve Müteveffa ... mirasçıları davalılar ...,...,..., ...,...'tan takip tarihi itibariyle 3.635,05.-TL Asıl Alacak, 1.321,01.-TL Noter Masrafı olmak üzere toplam 4.956,06.-TL Teminat Mektubu Komisyonundan kaynaklanan atacağının olduğu,

mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde asıl alacağa %25 oranında tahsil tarihine kadar faiz ve %5 BSMV talep edilebileceği, icra inkar tazminatının tespiti ve hesaplamanın takdiri mahkemeye ait olduğunun rapor edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre; davalılar murisi ...'ın davalı ...

Turizm Yatırımlar ve İşletmeleri Anonim Şirketi'nin davacı bankaya olan doğmuş ve doğacak tüm borç ve risklerinin teminatı olarak maliki bulunduğu taşınmazı banka lehine birinci dereceden 300.000,00 TL bedelli süresiz olarak ipotek verdiği, kredi borçlularının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine hesapların kat edildiği, buna rağmen borçların ödenmediği, davacı bankanın bunun üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığı, ipotek borçlusu ...'ın 25/05/2009 tarihinde vefat etmesi sebebiyle mirasçıları aleyhine takibe devam edildiği,

mirasçıların yapılan takibe itiraz ettikleri, ipoteğin alacaklıya taşınmaz üzerinde ayni bir güvence sağlaması nedeniyle bu hakkın ipotek veren taşınmaz sahibinin ölümüyle kendiliğinden sona ermeyeceği ve mirasçıların da borcun tamamından sorumlu olacağı, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre davalı şirket ile diğer gerçek şahıs davalıların, davacının talebi gibi 3.635,05 TL teminat mektubu komisyonu ve 1.321,01 TL noter masrafı olmak üzere toplam 4.956,06 TL borçtan takip tarihi itibari ile sorumlu oldukları,

bu kapsamda yapılan takibe itirazın haksız olduğu ancak alacağın hesaplanmasının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit olmadığı ve likit olmayan alacak için icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği kanaatiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır